Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-13722/21 по делу N А40-159418/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-159418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихин Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-159418/20,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. УФАС России по Нижегородской области, 2. ООО "Артопро"

о признании недействительным решения от 27.07.2020 г. по делу N 20/44/104/РНП 16,

в присутствии:

от заявителя:	Матвеичев В.П. по доверенности от 30.12.2020; Игошина В.В. по доверенности от 30.12.2020
от заинтересованного лица:	Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России (далее - Заявитель, ФГБОУ ВО "ПИМУ", Учреждение, Университет,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России ФАС России от 27.07.2020 г. по делу N 20/44/104/РНП 16.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФАС России по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России), ООО "Артопро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО "ПИМУ" отказано.

ФГБОУ ВО "ПИМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "ПИМУ"доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России представило в Нижегородское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО "Артопро" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Комиссией Нижегородского УФАС России 16.04.2020 г. принято решение по делу N РНП52-90-ЕЛ от 16.04.2020 г. (далее - Решение) о включении сведений об ООО "Артопро" и направлена заявка посредством функционала единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в закрытой части для размещения в Реестре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.03.2020 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндопротезов синовиальной жидкости (184Ц) (номер извещения в ЕИС - 0332100022720000116) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 290 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.03.2020 N 0332100022720000116-3 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признан участник ООО "Артопро".

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактнойсистеме, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком 01.04.2020 г. направлен на подпись ООО "Артопро" государственный контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в ЕИС и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно Обращению, банковская гарантия, представленная ООО "Артопро" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе в части отсутствия в банковской гарантии условий указанных в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем Заказчиком размещен в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.04.2020 г. N ППУ1.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в Реестр, антимонопольный орган обязан проверить совокупность всех действий, которые связанны с заключением контракта.

Критериями о включении сведений об участнике закупки в Реестр являются следующие: своевременное внесение обеспечения исполнения контракта; наличие добросовестности по исполненным ранее контрактам; наличие уважительной причины, не позволившей своевременно подписать государственный контракт.

Вместе с тем, как следует из материалов Обращения, ООО "Артопро" своевременно подписан государственный контракт, своевременно представлено обеспечение исполнения контракта, в реестре контрактов в ЕИС имеется информация о заключенных и исполненных контрактах ООО "Артопро", в том числе, подтверждающих исполнение ООО "Артопро" (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в Аукционе, исполненных без применения к ООО "Артопро" неустоек (штрафов, пеней) и сумма цен которых превышает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого по результатам проведения Аукциона, что характеризует ООО "Артопро" как компетентного и надежного исполнителя.

Представленная ООО "Артопро" банковская гарантия размещена в установленном законом порядке в реестре банковских гарантий, а также содержание банковской гарантии не противоречит требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, основания для включения в Реестр сведений об ООО "Артопро" у Антимонопольного органа отсутствовали.

Оспариваемым решением ФАС России признал в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Письмом от 05.08.2020 г. N МЕ/66771/20, направленным в адрес Нижегородского УФАС России, сообщалось, что основания для включения в Реестр сведений об ООО "Артопро" у Антимонопольного органа отсутствуют, в связи с чем, Комиссия ФАС России не может согласиться с выводами комиссии Нижегородского УФАС России, изложенными в Решении, поскольку территориальном органом ФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО "Артопро" в Реестр, вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 27.07.2020 г. по делу N 20/44/104/РНП 16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-159418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина