Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21318/21 по делу N А40-263595/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-263595/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-263595/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1141690044836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОМ" (ОГРН: 5077746716999)

о взыскании денежных средств в размере 279 744 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гипроком" 208 000 руб. долга на основании договора займа N 32/09-2017 от 11.09.2017, процентов за пользование займом в размере 71 744 руб. 05 коп.

16.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-263595/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что договор займа N 32/09-2017 от 11.09.2017 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа N 32/09-2017, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 208 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 313 от 11.09.2017.

В силу пункта 2.3 договора Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее 31.12.2017.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

В связи с невозвратом ответчиком основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в размере 208 000 руб. и уплаты процентов в размере 71 744 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен, судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31.12.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что заемные денежные средства, исходя из условий Договорам займа, подлежат возврату в 31.12.2017, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 25.12.2020, что подтверждается штемпелем Почты России, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что договор займа N 32/09-2017 от 11.09.2017 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации спорного договора, ответчиком в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-263595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова