Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5137/21 по делу N А50-32792/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-32792/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-32792/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича (ОГРН 304590516800180 ИНН 590500392597)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ЦЕНТР" (ОГРН

1125902000190 ИНН 5902884822)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 000,01 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование материального закона. Отмечает, что стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, установили иной порядок внесения арендной платы в дополнительных соглашениях N 6,7,8, без использования суммы обеспечительного взноса, оценка данным доводам не дана, ответчик признал правильность исчисления истцом размера арендной плата за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в соответствии с дополнительными соглашениями N 6, N 7, N 8, чему суд должной оценки не дал. Суд необоснованно признал основанием зачета встречных однородных требований дополнительное соглашения от 24.04.2020 об установлении иного порядка внесения арендной платы, письмо истца от 21.03.2020, неправильно применил ст. 410 ГК РФ, разъяснения п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ЦЕНТР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 7 от 17.07.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажное здание торгового павильона общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 59а (объект) (п. 1.1 Договора).

Указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю на основании агентского договора N 2 от 01.02.2012.

Актом приема-передачи от 01.08.2019 помещение передано арендатору.

Арендная плата согласно пункта 3.2 договора начиная с 91-го дня составила 61 110 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 609 от 19.07.2019.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 к договору арендная плата с 01.04.2020 по 31.08.2020 составила 43 650 рублей. Порядок оплаты был установлен следующим образом:

- с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 17 460 рублей - путем зачета суммы из обеспечительного платежа; 26 190 рублей - путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно;

- с 01.05.2020 по 31.08.2020 - 8 730 - путем зачета суммы из обеспечительного платежа; 34 920 рублей - путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

Еще одним дополнительным соглашением от той же даты - 24.04.2020 сторонами установлена следующая арендная плата:

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 26 190 рублей в месяц, которую арендатор вносит за апрель в срок до 10.05.2020;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 34 920 рублей в месяц, которую арендатор вносит за май в срок до 20.05.2020.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения изменяющие размер арендной платы за июнь - 34 920 рублей (соглашение N 7), за июль - 34 920 рублей (соглашение N 8).

Как следует из искового заявления, арендодатель продолжал придерживаться условий, установленных первоначальным дополнительным соглашением, и производить зачет в счет арендной платы обеспечительный платеж по договору.

По соглашению сторон договор расторгнут с 12.08.2020, платежным поручением N 346 от 30.12.2020 на сумму 12 164,99 рублей арендатору возвращен обеспечительный платеж в части.

По мнению истца, ответчиком неправомерно зачтено 31 000,01 рублей в счет арендных платежей.

Полагая, что действия арендодателя неправомерны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи учетом арендодателем обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственны обязательственных правоотношений в рамках договора аренды N 7 от 17.07.2019, условия дополнительных соглашений, переписку сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования, указав на зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирован правовой подход, в силу которого условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, при заключении договора аренды N 17 ежемесячная арендная плата установлена в размере 61 110 рублей.

Далее сторонами подписаны соглашения об изменении размера арендной платы. В частности дополнительным соглашением N 6 от 24.04.2020 предусмотрено изменение фиксированной величины арендной платы с учетом предоставленной скидки, на период с 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г. арендная плата установлена в размере 43 650 рублей, установлен порядок внесения (денежные средства и зачет в счет обеспечительного платежа). В другой редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.04.2020 арендная плата за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. составила 26 190 рублей, за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. - 34 920 рублей. Дополнительным соглашением N7 от 22.05.2020 арендная плата за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. установлена в размере 34 920 рублей, дополнительное соглашение N8 от 10.06.2020 арендная плата за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. согласована в размере 34 920 рублей.

Истцом представлены пояснения касательно хронологии подписания дополнительных соглашений с приложением письма истца от 21.04.2020, скриншотов переписки сторон, согласно которым сторонами достигнуто соглашение о корректировке дополнительного соглашения N 6 от 24.04.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, регистрацию дополнительного соглашения N 6 от 24.04.2020, которым арендная плата установлена в размере 43 650 рублей, в Управлении Росреестра, как подтверждение действительной воли сторон, внесенные арендатором платежи в счет арендной платы за период с апреля по июль 2020 года, дату прекращения арендных отношений (12.08.2020), сумму возврата - 12164,99 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, а также отмечает, что за счет суммы обеспечительного платежа подлежала погашению не только задолженность по арендной плате, но и коммунальным платежам. Между тем доказательств расчетов по коммунальным платежам истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-32792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова