Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-6051/21 по делу N А60-2631/2021

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-2631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, Удилов А.Д., представитель по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика, Беляков Н.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-2631/2021

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-инвест" (ИНН 6681006635, ОГРН 1156681000960)

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 13 140 665 руб. 85 коп. задолженности по неотработанному авансу, 1 888 132 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 111 руб. 90 коп. задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, не мог подготовить отзыв на исковое заявление, представитель доказательства в опровержение доводов истца. Кроме того, руководитель ответчика находился на стационарном лечении с 09.12.2020 по 08.01.2021 и с 27.01.2021 по 10.02.2021, что также лишило его возможности защищать свои интересы.

Отмечает, что первая часть аванса должна была поступить до 30.11.2018, однако поступила 18.12.2018, последняя часть по графику до 31.03.2019, однако поступила 26.04.2019. Нарушение графика финансирования, стало причиной задержки предоплаты организациям - изготовителям запчастей, для ремонта драги, соответственно запчасти получены в конце мая 2019 года. Поздний пуск драги стал причиной потери ответчиком объема добычи драгметалла. Кроме того, полагает, что Истцом были завышены показатели по запасам драгоценных металлов при заключении договора подряда. Указывает, что договор подряда был заключен до заключения договора аренды имущества (техники), отсутствие бульдозеров стало причиной низкой производительности из-за простоев в связи с переносом маневровых канатов и выполнением других вспомогательных работ. Тяжелые работы, которые должны выполняться бульдозерами, выполнялись вручную в течение продолжительного времени.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки (письма от 23.01.2019 N 71, дефектовки 2018-2019, ведомости дефектов на 2019 год, приложения к договору аренды, списка арендуемого оборудования, письма от 20.12.2018 N 56, письма от 23.12.2018 N 59 с приложением, а также документов приложенных к апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не доказана, при этом все документы составлены до обращения истца в суд и имелись у ответчика, уважительные причины отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО "Пром-инвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2018 N 2787-3-19, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по добыче платины россыпи реки Ис в пределах горного отвода по лицензии СВЕ 01554 БЭ, добытые драгоценные металлы передать владельцу лицензии - заказчику, а также выполнить работы по рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с п. 1.2 договора, Приложения N 2 к договору сторонами согласованы: количество подлежащего добыче драгоценного металла (платина шлиховая не менее 40 килограмм из расчета на химически чистую массу металла), а также промежуточные этапы и объемы работ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, установлены следующие сроки выполнения работ по добыче платины: с момента подписания договора и по 30.11.2019, и сроки выполнения работ по рекультивации: начало - 01.07.2019, окончание - 10.10.2019.

Как следует из п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 N 1) цена работ определена в процентном отношении от учетной цены ЦБ РФ на платину на день передачи драгметаллов заказчику и составляет в расчете на химически чистую массу металла по платине в платине шлиховой - 87 % от учетной цены ЦБ РФ на платину без НДС; по платине из шлихов серых платиновых - 18% от учетной цены ЦБ РФ на платину без НДС.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в счет предстоящего выполнения работ (п.3.3).

Возмещение стоимости электрической энергии заказчику производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленных заказчиком счетов-фактур. Подрядчик обязуется произвести оплату счетов-фактур в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.14 договора).

Пунктом 4.15 предусмотрено, что за оказанные услуги по обеспечению электрической энергией заказчиком подрядчик уплачивает заказчику вознаграждение в размере 0,1% от общей суммы расходов заказчика, кроме того НДС 20% на основании акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счета-фактуры. Уплата вознаграждения осуществляется одновременно с возмещением стоимости электроэнергии.

Истец произвел перечисление денежных средств в общей 25 807 365 руб. 61 коп., а также на сумму 2 147 459 руб. 72 коп. проведен зачет встречных требований.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Пром-Инвест" выполнены работы по договору подряда на общую сумму 14 814 159 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (от 31.05.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 05.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 06.08.2019 N 5, от 15.08.2019 N 6, от 30.08.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 06.09.2019 N 9, от 15.09.2019 N 10, от 30.09.2019 N 11, от 30.09.2019 N 12, от 07.10.2019 N 13, от 15.10.2019 N 14, от 31.10.2019 N 15, от 11.11.2019 N 16, от 31.12.2019 N 16).

Исходя из количества электроэнергии, потребленной с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, ответчик обязан оплатить истцу в общей сложности 4 672 217 руб. 09 коп., из которых:

- 4 667 549 руб. 52 коп. - возмещение стоимости электроэнергии, что подтверждается отчетами о произведенных расходах от 30.11.2018 N 1018027477, от 31.12.2018 N 1018029710, от 31.01.2019 N 1019002681, от 28.02.2019 N 1019004957, от 31.03.2019 N 1019008072, от 30.04.2019 N 1019010257, от 31.05.2019 N 1019012895, от 30.06.2019 N 1019015406, от 31.07.2019 N 1019018300, от 31.08.2019 N 1019020898, от 30.09.2019 N 1019024340, от 31.10.2019 N 1019027146;

- 4667 руб. 57 коп. - агентское вознаграждение, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2018 N 1018027478, от 31.12.2018 N 1018029711, от 31.01.2019 N 1019002682, от 28.02.2019 N 1019004958, от 31.03.2019 N 1019008073, от 30.04.2019 N 1019010258, от 31.05.2019 N 1019012896, от 30.06.2019 N 1019015407, от 31.07.2019 N 1019018302, от 31.08.2019 N 1019020899, от 30.09.2019 N 1019024341, от 31.10.2019 N 1019027154.

В счет возмещения затрат по потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года и оплаты агентского вознаграждения за этот же период ответчиком на счет АО "Уралэлектромедь" перечислено 319 430 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 03.04.2019 N 106, 107, 109, от 10.04.2019 N 128, 129 и от 29.04.2019 N 159, 160.

Зачетом встречных обязательств (акт зачета от 04.12.2019 N 737) обязательства ООО "Пром-Инвест" по возмещению стоимости электроэнергии и оплате агентского вознаграждения в общей сумме 2 462 541 руб. 54 коп. частично прекращены.

Письмом от 30.07.2020 N 23/5-40/19, направленным в адрес ответчика, истец уведомил об отказе от исполнения договора подряда от 05.11.2018 N 2787-3-19 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что действие договора прекращается с момента получения ответчиком уведомления, потребовав у ответчика также возвратить полученный, но не отработанный аванса в сумме 13 140 665 руб. 85 коп.

С учетом выполненных ответчиком работ, проведенных зачетов встречных обязательств, по расчетам истца размер задолженности, составляет 15 030 910 руб. 47 коп., из которых: 13 140 665 руб. 85 коп. неотработанный аванс; 1 888 132 руб. 72 коп. долг за потребленную электроэнергию; 2 111 руб. 90 коп. долг по оплате агентского вознаграждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании задолженности в общем размере 15 030 910 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в общей сумме 25 807 365 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже было отмечено выше, письмом от 30.07.2020 N 23/5-40/19, направленным в адрес ответчика, истец уведомил об отказе от исполнения договора подряда от 05.11.2018 N 2787-3-19 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора, уведомление последним получено, то договор подряда N 2787-3-19 является расторгнутым.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 140 665 руб. 85 коп. неотработанного аванса по спорному договору.

Затраты по потребленной электроэнергии в размере 1 888 132 руб. 72 коп. истцу не возмещены, агентское вознаграждение в сумме 2 111 руб. 90 коп. полностью не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока начала работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункт 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, он заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором (ст. 9, 65 АПК РФ). ООО "Пром-Инвет" не извещало истца о пониженном содержании платины.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано (ст. 401 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности воспользоваться гражданско-правовыми инструментами предъявив истцу понесенные убытков, связанные с договором аренды. В рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о нарушении заказчиком срока оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.3 договора, отклонен судом, так как не имеет правового значения для решения вопроса об ответственности подрядчика, поскольку дата оплаты аванса не влияет на изменение сроков выполнения работ. Следовательно, независимо от сроков оплаты аванса, обязательство подрядчика должно быть исполнено надлежащим образом в установленный договором срок.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым по соглашению сторон были изменены сроки авансирования по каждому этапу срок увеличен на один месяц, соответственно срок первого платежа до 31.12.2018, последнего платежа до 30.04.2019. Авансирование по договору подряда произведено истцом своевременно и в полном объеме в период с 18.12.2018 по 26.04.2019, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений:

- N 28785 от 18.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 31507 от 25.01.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 33339 от 15.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 36726 от 29.03.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- N 38918 от 26.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.

Довод заявителя, о невозможности его участия ответчика в судебном разбирательстве ввиду нахождения на лечении в стационаре судом отклоняется, поскольку судебные заседания судом проводились в даты, когда руководитель ответчика не находится в стационаре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о наличии возбужденного в отношении него судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2021 направлена ООО "Пром-Инветс" по адресу: 624238, Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Артема, 48 пом.1. Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес ООО "Пром-Инветс" является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принятия судом мер по надлежащему извещению ООО "Пром-Инветс" о рассмотрении дела судом первой инстанции. Неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу не может повлечь вывод о его ненадлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в адрес ответчика 15.01.2021 было направлено исковое заявление, которое было получено 19.01.2021 Беляковым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-2631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский