Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-7975/21 по делу N А42-9008/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А42-9008/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2021) АО "МАГЭ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-9008/2020 (судья Тарасов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГЭ-Сервис"

к акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГЭ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в срок - 1 календарный месяц с момента получения материалов и оборудования от заказчика, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 03.04.2020, при этом, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан только 15.05.2020, то есть, с просрочкой в 42 дня.

Ответчик указывает на то, что 11.06.2020, то есть через 27 дней после завершения работ, в адрес подрядчика был направлен Технический акт осмотра и проверки состояния оборудования и имущества в санитарном блоке (модуле N 3) научно-исследовательского судна "Аквамарин"; в данном акте отражены замечания по выполненным работам, а именно:

- вышла из строя фурнитура сливного бачка одного из унитазов;

- в штормовую погоду поддонные экраны душевых кабин слетают с креплений;

- периодически опорные механизмы с винтовой регулировкой душевых кабин произвольно ослабляются (требуется периодическая регулировка (подтяжка) во избежание потери устойчивости).

Податель жалобы также ссылается на то, что перечнем работ, указанным в пункте 1.1 договора, кроме прочего отражена обязанность подрядчика по изготовлению каркаса и крепежа для душевых кабин, что в случае некачественного исполнения, по мнению ответчика, могло послужить причинами недостатков части указанных работ.

Поскольку данные неисправности не позволяют осуществлять эксплуатацию сантехнического узла в полной мере, как предполагалось в процессе обычного использования результата работ такого рода, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ подрядчика.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по спорному договору от подрядчика не поступало предупреждений о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем, по мнению ответчика, из данного обстоятельства следует, что все материалы и оборудование соответствовали необходимым требованиям, были качественными, исправными и не могли отрицательно повлиять на годность или прочность результатов выполненной работы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.03.2020 N 01/2020 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить перечисленные в пункте 1.1. договора ремонтные работы в санитарном блоке (парилке и предбаннике), расположенном на научно-исследовательском судне "Аквамарин".

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.2).

Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (пункт 2.1).

Цена работы составляет 300000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.6).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.7).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: 1 календарный месяц с момента получения материалов и оборудования от заказчика (пункт 4.1).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) (пункт 4.2).

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного заказчиком имущества несет заказчик (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выполненных недостатков и сроки их устранения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласованные сторонами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным комиссионно и утвержденным капитаном ИС "Аквамарин", актом приемки ремонтных работ в санитарном модуле от 29.04.2020, а также составленным позднее актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 15.05.2020, подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений по срокам и качеству выполненных работ, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 300000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик выполненные подрядчиком работы принял без возражений по качеству, акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору подписал без замечаний, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020, несмотря на перечень выявленных нарушений, был подписан ответчиком без замечаний с учетом сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком; работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждается Техническим актом осмотра и проверки состояния оборудования и имущества в модуле от 11.06.2020 N 3 (данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки до начала эксплуатации результата работ); подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку стороны при подписании первичной документации по выполненным работам несут соответствующие последствия, и обоснование подписания спорного акта выполненных работ наличием длительных отношений между сторонами не является основанием для освобождения сторон от последствий подписания таких документов; кроме того, доказательств вызова представителя подрядчика для составления технического акта от 11.06.2020, которым были зафиксированы выявленные в работах истца недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено, то есть, указанный акт был составлен в отсутствие представителя подрядчика по договору.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выполнения подрядчиком/исполнителем работ с ненадлежащим качеством лежит на заказчике.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, следовательно, ответчик не доказал факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ ненадлежащего качества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, работы в рамках спорного договора подряда выполнялись истцом из материалов ответчика, а в силу пункта 4.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного заказчиком имущества несет непосредственно заказчик.

В настоящем случае именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе, тех обстоятельств, что выявленные после принятия работ по договору без возражений дефекты относятся именно к ненадлежащего качества работам, а не к материалам, переданным подрядчику для их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, заказчик не лишен возможности предъявлять подрядчику требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока по работам, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате результатов работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-9008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина