Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3293/21 по делу N А81-7582/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А81-7582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2021) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7582/2020 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6679093422, ОГРН 1169658060230) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" (ИНН 8902009126, ОГРН 1028900555199) о взыскании 1 718 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - представителя Яременко И.А. (по доверенности N 1/Ю-20 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" (далее - ООО Фирма "Модуль", ответчик) о взыскании 1 718 000 руб. убытков в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 N МР 07-2019.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО Фирма "Модуль" убытков в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 N МР 07-2019 в размере 761 967 руб. 60 коп., а также в порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Фирма Модуль" в пользу ООО "Ремстройресурс" 165 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО Фирма "Модуль" в пользу ООО "Ремстройресурс" взыскано 634 973 руб. убытков в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 N МР 07-2019, 165 000 руб. судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы и 15 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 815 672 руб.

Определено возвратить ООО "Ремстройресурс" из федерального бюджета 14 481 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 915 от 07.09.2020, а также перечислить ООО "Ремстройресурс" с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 5 000 руб., излишне перечисленных платежным поручением N 194 от 11.11.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта б/н от 07.12.2020, выполненное ООО "ЗапСибЭкспертиза", положенное в основание обжалуемого судебного акта, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству.

Указывает, что в соответствии с рецензией ООО "Организация независимой помощи обществу" заключение экспертизы от 07.12.2020 имеет следующие существенные недостатки:

- в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описано способа определения работ без вскрытия, не исследована вся необходимая исполнительная документация;

- в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием, не определено наличие всех дефектов на объекте, часть дефектов не освидетельствована;

- в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описано способа определения работ без вскрытия. Не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием. В нарушение требований статьей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не применено специальное оборудование для обследования;

- в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не составлен смета на устранение дефектов, не учтены работы по переделке и демонтажу.

- в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в представленном заключении отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки замечаний к указанному заключению эксперта, в связи с чем ответчик также был лишен возможности представить обоснованное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, учитывая значительность отклонения установленной в результате экспертизы суммы от суммы, указанной в сметном расчете, приложенном ООО "Ремстройресурс" к исковому заявлению, распределение расходов на проведение судебной экспертизы должно осуществляться пропорционально сумме удовлетворенных требований относительно первоначальной суммы иска, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ООО Фирма "Модуль" на оплату экспертизы, определяется как 165 000 * 37% = 61,05 руб.

ООО Фирма "Модуль" просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных ООО Фирма "Модуль" работ по договору N МР 07-2019 от 26.03.2019, причины их возникновения;

2) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 1 настоящего запроса, определить какие работы необходимо осуществить по их устранению, стоимость данных работ?

Просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта от 07.12.2020, выполненное ООО "ЗапСибЭкспертиза по делу N А81-7582/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

18.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО Фирма "Модуль" поступило дополнение к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Ремстройресурс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстройресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В отношении представленных ООО Фирма Модуль" дополнительных доказательств виде рецензии на заключение эксперта, подготовленной ООО "Организация независимой помощи обществу", апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления рецензии суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное экспертное заключение от 16.12.2020, подготовленное ООО "ЗапСибЭкспертиза, поступило в материалы дела 21.12.2020, поэтому с указанной даты ответчик имел возможность приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, в том числе представлять возражения по представленному в материалы дела заключению экспертизы и сформулированных в нем выводов.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составлена как после вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку договор N 1187/03/21 с ООО "Организация независимой помощи обществу" был заключен ответчиком только 24.03.2021, так и после обращения ответчика с апелляционной жалобой (01.03.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения рецензии на заключение эксперта от б/н от 07.12.2020, выполненное ООО "ЗапСибЭкспертиза" по делу N А81-7582/2020, к материалам дела, поскольку невозможность представления документа суду первой инстанции не установлена.

Ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательно, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что у ответчика, очевидно, имелось достаточно времени для представления в материалы дела совокупности доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания также не является основанием, влекущим отмену судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что подобное решение суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу повлекли принятие неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстройресурс" (заказчик) и ООО Фирма "Модуль" (подрядчик) заключен договор от 26.03.2019 N МР 07-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и условиями договора выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по монтажу сэндвич-панелей на основание разделов проектов на монтаж N 0213-06/17-АР.Ц, объемы работ согласно Приложению N 1 на объекте, расположенному по адресу: Модульный дом культуры в п. Харсаим.

Конечным заказчиком строительства по объекту: модульный клуб в с. Харсаим, являлось муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования Приуральский район" (далее - МКУ "УКС"), которое в настоящем деле является третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная стоимость работ, согласно пункту 1.1. настоящего договора, по монтажу сэндвич-панелей составляет 3 163 890 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость договора составляет 3 163 800 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, в процессе исполнения настоящего Договора, может корректироваться и уточняться.

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик (ООО "Фирма Модуль") гарантировал, что качество работ, выполненных им, будет соответствовать требованиям полученной им проектной документации, условиям настоящего договора и СНиП.

При этом, на основании пункта 7.5. договора подрядчик после оформления Акта приёмки результатов выполненных работ не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, которые остались не выполненными или выполненными ненадлежащим качеством ко времени подписания Акта приёмки результатов выполненных работ.

В силу положений Раздела 9 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных комиссией по приёмке результата работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается Сторонами в 24 месяца и начинается со дня подписания Сторонами Акта приёмки результатов выполненных работ.

По правилу пункту 9.3.2. договоров, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, стороны обязаны направить своих представителей в сроки, согласованные после получения подрядчиком письменного извещения заказчика о выявлении дефектов.

Согласно пояснениям истца, комиссионными актами осмотра от 27.08.2019, от 24.10.2019 и от 19.02.2020 выявлены многочисленные недостатки результатов строительных работ, выполненных ООО "Фирма Модуль", а именно: допущено нарушение правил монтажа сэндвич-панелей, приведшее к протечкам атмосферных осадков через кровлю внутрь здания, намоканию минераловатного утеплителя, стен и провисанию подвесных потолков.

Кроме того, телеграфным уведомлением от 10.07.2020 представители подрядчика приглашались заказчиком на повторный комиссионный осмотр объекта: Модульный дом культуры в п. Харсаим, для определения имеющихся недостатков строительства. Дата и время осмотра - 15.07.2020, с 12:00 по местному времени.

Несмотря на уведомление, представители подрядчика на осмотр объекта не явились; в подписании акта осмотра участие не приняли.

По результатам комиссионного осмотра объекта установлено, что по стыкам кровельных сэндвич-панелей и по коньковому соединению проходят характерные протечки, которые требуется устранить.

Результаты осмотра объекта оформлены актом от 15.07.2020, который подписан:

- директором МБУК "Приуральская централизованная клубная система" Коваленко Е.В.;

- главным специалистом отдела координационно-мониторинговой деятельности Управления культуры, молодёжной политики и спорта Есеновым А.С.;

- инженером технического надзора МКУ "Управление капитального строительства Приуральского района" Попенко А. В.;

- менеджером отдела АХДиТО "Приуральская централизованная клубная система" Ворокуевым А.К.;

- представителем ООО "Ремстройресурс" Кабаевым В.А.

Поскольку выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей являлось предметом договора подряда, и с момента завершения строительства прошло менее одного года, то выявленные недостатки носят производственный характер. Следовательно, их устранение должно было быть осуществлено за счёт и силами ООО "Фирма Модуль".

Претензией от 03.08.2020 N 03/08 (направлена 03.08.2020, РПО N 80111650057316) ООО "Фирма Модуль" предложено устранить имеющиеся недостатки строительных работ в срок не более 1 (одного) месяца с момента получения настоящей претензии. Подрядчику было указано на то, что в случае неисполнения требований по безвозмездному устранению недостатков, ООО "Ремстройресурс" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ООО Фирма Модуль" убытков в размере, равном размеру затрат на устранение недостатков, а также штрафов, пеней и иных причитающихся судебных расходов.

Вместе с тем, вплоть до настоящего момента ООО "Фирма Модуль" к устранению выявленных недостатков не приступило. Рабочие на объекте отсутствовали, строительный материал не завезён.

Вышеуказанные обстоятельства заказчиком были расценены как уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору и послужили основанием для обращения ООО "Ремстройресурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость затрат и предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчетом указанным в заключении эксперта (ООО "ЗапСибЭкспертиза"), которое ответчиком не оспорено и признано надлежащим доказательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно доводам искового заявления причинение убытков связано с неисполнением ООО Фирма Модуль" гарантийных обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: Модульный дом культуры в п.Харсаим согласно условиям договора подряда от 26.03.2019 N МР 07-2019.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 26.03.2019 N МР 07-2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что данные правоотношения регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 17.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЗапСибЭкспертиза" Якубец Игорю Борисовичу, Кокину Сергею Александровичу на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных ООО Фирма "Модуль" работ по договору N МР 07-2019 от 26.03.2019, причины их возникновения?

2) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 1 настоящего запроса, определить какие работы необходимо осуществить по их устранению, стоимость данных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.12.2020, согласно выводам которого при проведении экспертизы объекта: "Модульный Дом Культуры", расположенного по адресу: ЯНАО, с. Харсаим. ул. Юбилейная. 8 в выполненных строительно-монтажных работах ООО Фирма "Модуль" по договору N МР 07-2019 от 26.03.2019 выявлены следующие дефекты (недостатки):

- уплотнитель замкового соединения, кровельных сэндвич-панелей, с внутренней стороны здания выходит за пределы замковою соединения, в связи с чем плотность соединения сэндвич-панелей в замках по продольным кромкам не обеспечивается. Во избежание потерь тепла через стыки, неплотности и щели между панелями не допускается;

- нарушение целостности покрытия в виде отверстий (механических повреждений, образовавшихся в результате монтажа конструкций) на внутренней стороне сэндвич-панелей;

- теплотехническая неоднородность участков кровли в результате конденсации и скопления влаги в утеплителе, промерзании данных участков вследствие воздействия отрицательных температур. Причиной возникновения выявленных в результате экспертизы дефектов явилось нарушение технологии производства монтажных и изоляционных работ при устройстве покрытия из сэндвич-панелей.

Выявленные при экспертизе дефекты (недостатки), в строительно-монтажных работах ООО Фирма "Модуль" на объекте: "Модульный Дом Культуры", по адресу: ЯНАО, с. Харсаим, ул. Юбилейная, 8 - являются значительными и устранимыми согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Для приведения спорного объекта в соответствие требованиям строительных, норм и правил необходимы мероприятия по устранению выявленных дефектов (недостатков).

На основании дефектной ведомости (см. 7.4 Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертами) определен перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) на объекте: "Модульный Дом Культуры", расположенном по адресу: ЯНАО. с. Харсаим. ул. Юбилейная. 8, экспертом составлен локально-сметный расчет на устранение выявленных дефектов (недостатков) (Приложение N 1. Локальный сметный расчет).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на объекте: "Модульный Дом Культуры", расположенном по адресу: ЯНАО. с. Харсаим. ул. Юбилейная. 8, с учетом величины индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года, составляет: 761 967 руб. 60 коп. (в том числе НДС 126 994 руб. 60 коп.) (Приложение N 1 к Заключению эксперта. Локальный сметный расчет).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 6.12.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ЗапСибЭкспертиза" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 16.12.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не представлено.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно результатов судебного экспертного исследования, поскольку суть данных возражений заключается в несогласии с примененными экспертом способами (методами) исследования (в частности, указывается на отсутствие контрольных вскрытий), что в отсутствие доказательств, подтверждающих допущение экспертом ошибок, приведших к неверным выводам, не является неопровержимым свидетельством невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 16.12.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, указанных выше оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку при рассмотрении материалов дела судом не установлено, что выводы эксперта носят противоречивый характер; сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Заявляя о назначении дополнительной экспертизы, ответчик полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик для данного вида экспертизы и исследований, указав, что экспертом не проведены контрольные вскрытия, не освидетельствованы се дефекты, не составлена смета на устранение дефектов, отсутствуют данные о поверке использованного оборудования.

Между тем указанные возражения не соответствуют материалам дела. Как следует из представленного экспертного заключения ООО "ЗапСибЭкспериза" данная экспертная организация действует на основании, в том числе, свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля N 02А140151 от 16.10.2019, дающего право на проведение контроля оборудования и материалов неразрушающим методом при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации и техническом диагностировании, аттестации аккредитации испытательной лаборатории N РОСС.RU.04АЧ00/002.ЛАБ/029, подтверждающего право на проведение испытаний и измерений на основе стандарта "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Согласно разделу 7.1 методика производства судебной экспертизы включала в себя:

-подготовительные работы,

- исследовательские работы:, включая выезд экспертов на объект, исследование объекта экспертизы путем натурного обследования (определение общей конструктивной схемы исследуемого здания, определение наличия либо отсутствия дефектов в конструкциях здания с проведением фотофиксации), инструментальное исследование (измерение температурно-влажностного режима, тепловизионное обследование ограждающей конструкции и кровли здания),

- камеральная обработка данных по результатам исследовательских работ,

- составление итогового документа.

Инструменты и приборы, использованные при проведении экспертизы были использованы термогигрометр ТЕМП-3-2, тепловизор TESTO 882, комплект визуально измерительного контроля, фотоаппарат CANNON EOS 600D. В отношении использованного оборудования экспертной организацией представлены свидетельства о поверке N 0286/R, N 7676/R, сертификат калибровки (стр. 78-79 заключения).

Экспертное заключение содержит локальный сметный расчет N 1 на устранение выявленных дефектов на объекте (приложение N 1 к заключению, стр. 89-96 заключения).

Таким образом экспертное исследование было проведено допустимыми методами на сертифицированном (калиброванном) оборудовании, натурное исследование проводилось в присутствии третьих лиц, содержание экспертного заключения опровергает возражения ответчика относительно недостоверности экспертного исследования как доказательства по делу.

Иных возражений по экспертному заключению, служащих основанием для назначения дополнительной экспертизы, ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертов, а также отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО Фирма Модуль" работ по договору от 26.03.2019 N МР 07-2019 с недостатками, обязанность по устранению которых в соответствии с действующим законодательством относится на подрядчика.

Поскольку истец доказал, что выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) и возникшими на стороне истца убытками, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы не определено наличие всех дефектов, часть дефектов не освидетельствована фактически свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего выполнения работ и наличия дефектов на объекте. Доводов о ненадлежащем исчислении экспертом расходов на устранение выявленных при производстве экспертизы дефектов ответчиком е заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО "Ремстройресурс" о взыскании 634 973 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально ООО "Ремстройресурс" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 718 000 руб.; впоследствии после поступления в материалы дела экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в размере 634 973 руб. Исковые требования ООО "Ремстройресурс" в уточненном варианте были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом уменьшения истцом заявленного требования в настоящем деле основания для пропорционального исходя из первоначально заявленного размера иска распределения судебных расходов отсутствовали.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе свои доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, заявитель обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремстройресурс" злоупотребил своими процессуальными правами, неоднократно уточняя заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ООО "Ремстройресурс", уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов применительно к вышеприведенным разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ООО Фирма "Модуль" в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7582/2020 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2021) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева