Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-19098/21 по делу N А40-78699/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-78699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПОСТ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021,

по делу N А40-78699/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПК СТАНДАРТ" (ОГРН: 1167627097978, ИНН: 7602133829) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1135038000206, ИНН: 5038095882) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АПК СТАНДРАТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о распределении судебных расходов по делу N А40-78699/20.

Определением от 02.02.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АПК СТАНДРАТ" удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) на ООО "Селектстрой" (ИНН 7604347600) в отношении суммы долга, установленной решением суда от 15.09.2020 г. по делу N А40-78699/20-15-584. Взыскано с ООО "ИМПОСТ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АПК СТАНДРАТ" судебные расходы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИМПОСТ ИНВЕСТ" обратился в суд с апелляционной жалобой в части взыскания судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "АПК СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 19-1/02/2019 от 19.02.2019 г. в размере 1 026 072,40 руб., неустойки в размере 102 607,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-78699/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования ООО "АПК СТАНДАРТ" удовлетворены в полном объеме. В том числе с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 26.03.2020 г.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в связи переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО "АПК СТАНДРАТ" было вынуждено заключить дополнительное соглашение от 02.09.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг от 26.03.2020 г., предметом которого являлось представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции и оплата расходов на поездку в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 02.09.2020 г., в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ООО "АПК СТАНДРАТ" (Заказчик) производит оплату Хайрутдиновой Эльвире Рафаиловне (Исполнителю) суммы в размере 22 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения судебных расходов в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением N 411 от 07.05.2020 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей в полном объеме с ответчика.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований в полном объёме, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с ответчика суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-78699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова