Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23193/21 по делу N А40-107507/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-107507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-107507/20 по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Глазову М.С. о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков С.Л. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: Сергунин И.В. по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Глазову М.С. о признании договора от 07.01.2017 N 58/19 незаключенным и о взыскании 2 998 500 руб.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между прежним участником ООО "НБТК" - Хорошаевым С.В. и ООО "АИСТ-РУ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 % доли.

В ходе проведения новым собственником аудиторской проверки за 2015-2017 годы, установлено заключение обществом договора с ИП Глазовым М.С. на оказание юридических услуг.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением N 310 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 998 500 руб., однако первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены копия договора оказания услуг от 07.01.2017 N 1-1/17-Ю, а также акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют требования иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор на оказание юридических услуг N 1-1/17-Ю от 07.01.2017 г. содержит все существенные условия, поименованные в качестве необходимых для данного вида договоров в Гражданском кодексе, а также те, которые его стороны сочли существенными в момент его подписания.

Таким образом, ответчик оказал, а истец принял без возражений оказанные юридические услуги, о чем подписаны соответствующие акты: от 07.02.2017, от 07.03.2017, от 07.04.2017., от 10.05.2017, от 07.06.2017, от 07.07.2017 г. и от 07.08.2017 г.

Заявление истца о фальсификации договора на оказание юридических услуг N 1-1/17-Ю от 07.01.2017 г. и отсутствие заявления со стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы или экспертизы давности данного документа, свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих факт заключения спорного договора, поскольку указанный договор скреплен подписью и печатью сторон.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства: договор займа N 1/08-2017 от 15.08.2017 и дополнительное соглашение от 22.08.2017 к данному договору, заключенные между истцом и ООО "АИСТ-РУ", являющегося единственным участником истца.

Согласно абз. 5 п. 2 указанного дополнительного соглашения предоставляемая ООО "АИСТ-РУ" сумма займа в адрес истца в размере 2 998 500 руб. подлежит перечислению ответчику по спорному договору об оказании юридических услуг. Таким образом, истец получил заем от своего единственного участника в целях перечисления ответчику по спорному договору стоимости оказанных по нему услуг.

Следовательно, на момент заключения названного договора займа истцу было достоверно известно как о наличии договора N 1-1/17-Ю от 07.01.2017 г., так и необходимости оплаты стоимости оказанных услуг по данному договору.

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО "НБТК" (истца) от 23 августа 2017 года. Согласно данному акту, предыдущий генеральный директор ООО "НБТК" Хорошаев С.В, передал новому генеральному директору общества Коржу Н.А., в том числе, договоры за 2015, 2016, 2017 годы и акты за 2014, 2015, 2016 годы. Соответствующий акт подписан Коржем Н.А. и Хорошаевым С.В.

Вышеуказанные документы и доказательства полностью опровергают доводы истца о том, что после смены генерального директора истца в 2017 году ему не было известно о заключении договора N 1-1/17-Ю от 07.01.2017 г. с ответчиком.

При этом подлинность подписи Хорошаева С.В. на договоре N 1-1/17-Ю от 07.01.2017 г., а также на актах оказания услуг, о фальсификации которых заявлено истцом, последний не оспаривает.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-107507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина