Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 03АП-2883/21 по делу N А33-4713/2020

г. Красноярск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-4713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2021 года по делу N А33-4713/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (далее - ответчик, АО "Имисское") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электрическую энергию в размере 5 825 541, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 судом принято уточнение наименования третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" без изменения ИНН, ОГРН.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтены ходатайства истца от 30.11.2020, от 23.03.2021 об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Имисское" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электрическую энергию в размере 5 825 541,49 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Из материалов дела следует, что истец 31.10.2020 направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором пояснил, что 01.09.2020 объявлена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-658/2018, предметом рассмотрения в котором являлся объем потерь в сетях потребителя, аналогичный рассматриваемому в рамках настоящего дела. В связи с необходимостью формирования позиции по делам с участием истца и ответчика истец просил отложить судебное заседание по настоящему делу на более позднюю дату.

В судебном заседании 30.11.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2021. Истцу и ответчику предложено определиться с ходатайством об экспертизе с учетом аналогичного дела с участием тех же лиц.

Истец 04.01.2020 направил в материалы дела повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебное разбирательство по делу было отложено на 23.03.2021. Суд предложил истцу, ответчику и третьему лицу до 01.03.2021 исполнить определение суда от 30.11.2020.

Представитель истца не явился в судебное заседание, ходатайство о его отложении не заявил, что послужило основанием оставления соответствующего искового заявления без рассмотрения в судебном заседании 23.03.2021 на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, неисполнение определений суда в части предоставления письменной правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также возражений на доводы ответчика влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, а значит не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства истец ссылался на судебные акты по делу N А33-658/2018, что свидетельствует о наличии длящихся и не разрешенных до настоящего времени разногласиях между лицами, участвующими в деле, при которых окончательный размер гражданско-правовых обязательств определяется исключительно по итогам разрешения спора в судебном порядке. Ссылка на судебную практику, сформировавшуюся по аналогичному спору, указывает на необходимость разрешения настоящего спора с учетом соответствующей правовой позиции, что исключает утрату истцом интереса к рассматриваемому делу.

Кроме того, до заседания, на котором судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (23.03.2021), разбирательство по делу дважды откладывалось на основании соответствующих ходатайств истца. Следовательно, данные ходатайства были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, а приведенные заявителем обстоятельства - обоснованными и заслуживающими внимания для отложения разбирательства на предшествующих заседаниях.

Таким образом, оснований считать, что истец утратил интерес к делу в связи с повторной, немотивированной неявкой в судебное заседание, с учетом ранее удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств об отложении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-4713/2020 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-4713/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров