Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 21АП-1293/21 по делу N А83-12523/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А83-12523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-12523/2020 (судья - Ищенко И.А.),

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"

о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 621 839,38 рублей

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль") о взыскании пени по муниципальному контракту N 0175200000418000408_316667 от 27.08.2018 в размере 621 839,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-12523/2020 (судья - Ищенко И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Податель жалобы указывает, что в период действия контракта Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в связи с чем, за период просрочки обязательств с 21.11.2018 по 20.12.2018 подлежит начисление пени в размере 621 839,38 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

05.05.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

27.08.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0175200000418000408_316667 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Сытникова в г. Евпатория Республики Крым" (далее - "работы"), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Под комплексом работ следует понимать работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией и разработанной подрядчиком рабочей документацией.

Общая цена контракта составляет 84 711 910,00 рублей, включая НДС по ставке 18% - 12 922 160,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.5.3 Контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), перечня отчетной документации, определенной в техническом задании, подписанного акта приемки в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог на основании выставленных подрядчиком счета и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 1), и проектной документацией. Общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.11.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 61 362 742,32 рублей.

В пункте 15.1 Контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

27.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО "Крым-Магистраль" подписано Соглашением к муниципальному контракту N 0175200000418000408_316667 от 27.08.2018, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный контракт.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 534 от 11.03.2020 с требованием об оплате пени в сумме 621 839,38 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному, или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 начислил подрядчику пеню в сумме 621 839,38 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 15.1 Контракта стороны установили возможность расторжения контракта по их соглашению.

В ходе исполнения контракта стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 27.12.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 61 362 742,32 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 23 349 167,68 руб. стороны прекращают.

В пункте 3 соглашения от 27.12.2018 к контракту стороны установили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении контракта стороны установили, что контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения от 27.12.2018.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения контракта конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, была исчерпана, в противном случае у сторон имелась возможность либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (статьи 715, 723 ГК РФ), либо требовать расторжения контракта в связи с его существенным нарушением подрядчиком или заказчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 181/24-09 от 24.09.2018 Общество сообщило Заказчику о приостановлении работ до получения письменного разъяснения производства работ на втором участке трассы (ПК 0+00 - ПК 3+32) от ул. Фрунзе до ул. Токарева по левой стороне, так как вдоль проезжей части за бортовыми камнями проложены две стальные трубы магистрального водопровода. Данные коммуникации не позволяли установить в проектное положение опоры освещения и проложить кабельные сети, так как трубопроводы находятся непосредственно под местом монтажа опор.

Письмом N 206/08-10 от 08.10.2018 Общество сообщило Заказчику, что на втором участке трассы (ПК 0+00 - ПК 3+32) по правой стороне, в местах уширения проезжей части, располагается газовая труба, которая расположена вдоль проезжей части; на третьем участке трассы (ПК 0+00 - ПК 3+11) по левой стороне, в местах уширения проезжей части, расположена газовая труба вдоль дороги, ответвления которой во многих местах пересекают проезжую часть. С учетом того, что газовая труба уложена без размещения в стальном футляре, было сообщено о приостановке работ на данных участках до получения письменного разъяснения.

В связи с невозможностью выполнения работ на вышеуказанных участках дороги, объемы работ частично были исключены, в результате чего обязательства сторон были прекращены в части, о чем указано в соглашение о расторжении муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку обязательства сторон были прекращены в связи с несоответствием проектно-сметной документации с работами, необходимыми к проведению на местности, таким образом работы приостанавливались не по вине Подрядчика, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для взыскания суммы пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-12523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская