Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 05АП-2320/21 по делу N А51-2423/2019

г. Владивосток

27 мая 2021 г.

Дело N А51-2423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2320/2021

на определение от 04.03.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2423/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович, Уссурийская ассоциация автомобильных перевозок "Дилижанс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительными результатов открытого конкурса, свидетельства об осуществлении перевозок

при участии:

от ответчика: Ашихмина О.С. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее - ООО "Исток-М", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка", проведенного администрацией УГО 18.05.2018 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 220-ФЗ), о признании недействительной выданной индивидуальному предпринимателю Петренко Сергею Александровичу (далее - ИП Петренко С.А.) карты маршрута регулярных перевозок по маршруту перевозок N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка"; о признании недействительными выданных Уссурийской ассоциации автомобильных перевозчиков "Дилижанс" (далее - УАПП "Дилижанс") свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка" и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту перевозок N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требования о признании недействительным выданного ИП Петренко С.А. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 "Ж/д Вокзал - гарнизон с. Воздвиженка").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отменившим решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ от иска в части требования о признании недействительным выданного ИП Петренко С.А. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка". Производство по делу в указанной части прекращено. Признаны недействительными результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 (70) "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка", проведенного администрацией Уссурийского городского округа 18.05.2018. Прекращено действие выданного Уссурийской ассоциации автомобильных перевозок "Дилижанс" свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102(70) "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка". В остальной части иска отказано.

ООО "Исток-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 с администрации УГО за счет казны администрации Уссурийского городского округа пользу ООО "Исток-М" взыскано 127 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация УГО обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Считает, что дело по обжалованию результатов конкурса, проведенного органом местного самоуправления, не является сложным, для его разрешения представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Ссылается на уменьшение объема выполняемого представителем поручения, предусмотренного договором, в связи с отказом истца от части заявленных требований. Полагает, что часть действий представителя, совершенных им на разных этапах рассмотрения дела, охватывается общим понятием представительства, в том числе, пояснения на отзыв ответчика, подача заявления об отложении, вследствие чего не должны подлежать отдельной оплате (в частности, 1 000 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания). Кроме того, не подлежали взысканию судебные расходы ООО "Исток-М" за подготовку и составление документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, составление дополнений, уточнений, ходатайства об отказе от иск, поскольку заявление при качественном оказании юридических услуг изначально должно было быть заявлено надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявияшихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной истца заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 7 от 21.01.2019, апелляционный суд признал, что по итогу анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца с учетом категории спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика по оплате услуг представителя в размере 127 000 рублей из заявленных 150 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и соответствующей характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере - 150 000 рублей за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными и пришел к выводу о взысканиии 127 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, а также документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения - 10 000 рублей, дополнительные пояснения - 6 000 рублей, подготовка уточнений - 8 000 рублей, ходатайство об отказе от иска в части - 4 000 рублей, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 72 000 рублей (8 000 рублей за каждое*9), подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 16 000 рублей (8 000 рублей за каждое*2), ходатайство об отложении - 1 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица (ответчика) об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает оснований для отказа в возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку пояснений и уточнений, поскольку указанные документы были подготовлены не в связи с недостатками при подготовке первоначального заявления в суд, а во исполнение определений суда первой инстанции (т.1, л.д. 130, т.5, л.д. 42).

Указание на необоснованность взыскания расходов на подготовку документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, поскольку 10 000 рублей взыскано судом на указанные действия в совокупности с действиями представителя по подготовке и подаче искового заявления, суд признает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в указанном размере за подготовку и подачу иска, за исключением подготовки документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Ссылка апеллянта на уменьшение объема выполняемого представителем поручения, предусмотренного договором, в связи с отказом истца от части заявленных требований, признается судом необоснованной. Из материалов дела, что истец отказался от иска в части требования о признании недействительным выданного ИП Петренко С.А. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа N 102 "Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка". Вместе с тем, указанное не повлекло уменьшение продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных и исследованных представителем истца, а, следовательно, и не обусловило уменьшение выполненной представителем работы, что могло бы повлиять на определение суммы расходов на представителя.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы администрации УГО о том, что расходы в размере 1 000 рублей на составление ходатайства об отложении не подлежат возмещению признаны обоснованными, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридических услуг N 7 от 21.01.2019, стоимость услуг отдельно за подготовку каждого процессуального документа не согласовывалась. Стороны определили общую стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей.

Учитывая разумность общей взысканной судом суммы, а также обоснованное снижение заявленных расходов, указание судом по собственной инициативе на взыскание расходов на составление ходатайства об отложении не привело к нарушению баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-2423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова