Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24744/21 по делу N А40-5388/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-5388/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г.,

по делу N А40-5388/21, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 5107746026427)

к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739083866) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (истец, подрядчик) предъявило АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 799 849 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 64-ПИР-МП/16-АГ от 24.06.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства (далее - вместе или отдельно - проект и (или) проектная/рабочая документация и/или работы) тепловой сети для осуществления подключения объекта торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр.2, к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ составила 1 598 952 руб. 79 коп. с НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата начала работ - 29.04.2016; дата окончания работ - 21.10.2016.

Согласно пункту 4.3.1 договора, в сроки, установленные договором/графиком выполнения работ, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по накладной: в 5 экземплярах комплектов результата изыскательских работ, проекта, проектной/Рабочей и другой документации соответственно, в 1 экземпляре на электронном носителе (СД диск с расширением файлов *pdf *tif, доступном для просмотра), а также подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 5.1 договора, подрядчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж - 15 % от цены договора в размере 239 842 руб. 92 коп., оплачивается в течение 20 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком; оставшиеся платежи по договору подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании: акта о приемке выполненных работ (этапа работ), подписанного обеими сторонами, счета, счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ, документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, в течение 40 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 799 849 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 415 860 руб. 82 коп., от 13.11.2017 на сумму 383 988 руб. 25 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 35, 37).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 799 849 руб. 07 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 06.07.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 799 849 руб. 07 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при сдаче работ Истцом не был предоставлен Ответчику полный комплект проектной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком в адрес генерального подрядчика акты выполненных работ, до настоящего времени не оплачены, следовательно условия для оплаты работы Истца по договору не наступили, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 415 860 руб. 82 коп., от 13.11.2017 на сумму 383 988 руб. 25 коп. подписаны ответчиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 35, 37).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-5388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова