Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-3404/21 по делу N А82-576/2021

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу N А82-576/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинчук Владислава Александровна

об освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об освобождении от административной ответственности по делу N 076/04/9.21-1151/2020 (постановление от 11.01.2021 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинчук Владислава Александровна, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Литвинчук В.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество поясняет, что предпринимало все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору с третьим лицом, действия заявителя не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложены пояснительная схема о проблемах подключения объекта третьего лица, копии писем общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" от 19.07.2018, 28.08.2019.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Протокольным определением от 25.05.2021 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

УФАС рассмотрено заявление Литвинчук В.А. (вх. N 12391 от 02.11.2020) по вопросу неправомерных действий АО "Газпром газораспределение Ярославль", выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям (л.д. 69-70).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 04.02.2019 Литвинчук В.А. обратилась в АО "Газпром газораспределение Ярославль" с заявкой N 5272 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: г. Ярославль, ул. Садовая, д. 36, кадастровый номер 76:23:010112:410, максимальный часовой расход газа 5 м3/ч (л.д. 146-147).

12.02.2019 АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) и Литвинчук В.А. (заявитель) заключили договор N ЯФ-ТП-628/19 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства (далее - договор от 12.02.2019). Со стороны Литвинчук В.А. договор был подписан 07.05.2019 (л.д. 72-75).

В пункте 3 данного договора установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа, который составляет 9 месяцев со дня заключения договора (то есть до 07.02.2020).

Письмом от 16.11.2020 N 07-07/3012 (л.д. 90) АО "Газпром газораспределение Ярославль" представило в УФАС письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих, какие мероприятия были предприняты Обществом в целях исполнения обязанностей по подключению (технологическому присоединению) по договору от 12.02.2019. Хронология действий Общества и соответствующие документы изложены в оспариваемом постановлении Управления (см. стр. 2-4) и решении суда первой инстанции (см. стр. 2-5).

Из представленных Обществом документов антимонопольным органом установлено, что согласование проектно-сметной документации завершено 29.07.2020.

08.10.2020 Литвинчук В.А. обратилась в АО "Газпром газораспределение Ярославль" с заявлением, в котором просила в кратчайшие сроки выполнить обязанности по подключению (л.д. 98).

В письме от 13.10.2020 N МУ-02/2642 (л.д. 99) Общество сообщило третьему лицу, что АО "Газпром газораспределение Ярославль" проводится оформление исполнительно-технической документации, после чего будут осуществлены врезочные мероприятия и пуско-наладочные работы.

20.11.2020 осуществлено подключение объекта Литвинчук В.А. к сетям газораспределения, что подтверждено актом о подключении (технологическом присоединении) (л.д. 141-144).

Литвинчук В.А. в ответ на запрос Ярославского УФАС России (исх.N 12030/07-08 от 05.11.2020) представила сведения о выполнении АО "Газпром газораспределение Ярославль" работ внутри границ земельного участка (27.11.2019 заключен договор N ЯМ-ЯФ-СМР-1568/19 подряда на выполнение работ, выставлен счет на оплату услуг по договору, 31.08.2020 заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования) (л.д. 76-88).

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что АО "Газпром газораспределение Ярославль" нарушило установленный порядок подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства путем нарушения сроков исполнения договора от 12.02.2019 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 28.12.2020 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 076/04/9.21-1151/2020, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 36-42).

11.01.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 076/04/9.21-1151/2020, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 24-32).

АО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

На момент заключения договора от 12.02.2019 Правила N 1314 действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

В пункте 61 Правил N 1314 установлено, что заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае: а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства; б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) названных Правил.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил N 1314).

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство (подпункт "а" пункта 85 Правил N 1314).

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения подписан между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и Литвинчук В.А. 12.02.2019 (со стороны потребителя договор подписан 07.05.2019). Вместе с тем на дату окончания срока исполнения данного договора (07.02.2020) мероприятия по подключению со стороны Общества не исполнены. 20.11.2020 осуществлено подключение объекта Литвинчук В.А. к сетям газораспределения, что подтверждено актом о подключении (технологическом присоединении) (л.д. 141-144) (по истечении 9,5 месяцев после окончания срока исполнения договора).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Правил N 1314 АО "Газпром газораспределение Ярославль" в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя к сети газораспределения. Срок, определенный договором о технологическом присоединении и законом, истек 07.02.2020.

Не опровергая наличие указанного нарушения, заявитель настаивает на том, что Общество принимало все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору с Литвинчук В.А.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительность получения технических условий и выполнения проекта на строительство газопровода связана, в том числе с действиями самого АО "Газпром газораспределение Ярославль". Обстоятельства, на которые ссылается АО "Газпром газораспределение Ярославль", не освобождают субъекта естественной монополии от исполнения обязательств, возложенных на него договором от 12.02.2019, Правилами N 1314. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 1314 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение установленного порядка подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства путем нарушения сроков исполнения договора от 12.02.2019) заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По заявленным в апелляционной жалобе доводам относительно возможности снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано, в дело не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции нормы закона, обоснован антимонопольным органом в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, равно как и для снижения размера штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу N А82-576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов