Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 05АП-2707/21 по делу N А51-13619/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 г.

Дело N А51-13619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлический намыв",

апелляционное производство N 05АП-2707/2021

на решение от 16.03.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-13619/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гидравлический намыв",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания"; публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконным акта N Д 441 от 02.06.2020 и пересчете платы за электроэнергию,

при участии: лица не явились,

слушатели: адвокат Савинцева Н.В., Левешко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлический намыв" (далее - истец, ООО "Гидравлический намыв") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнеречинская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ДЭСК"), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о признании незаконным акта N Д441 от 02.06.2020 о неучтенным потреблении электроэнергии; о признании незаконным расчета электрической энергии по акту N Д441 от 02.06.2020 на сумму 940 656 рублей 34 копеек и обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию на сумму 940 656 рублей 34 копейки, подключить отключенные объекты истца.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принятые на основании определения от 30.09.2020 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидравлический намыв" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен лицами, не являющимися сотрудниками (представителями) ООО "ДЭСК", с нарушением порядка уведомления о предстоящей проверке расчетных приборов потребителя, в этой связи спорный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии абонентом. Также апеллянт возражает по расчету безучетного потребления, указывая на неверное определение мощности энергопринимающих устройств.

В судебное заседание от имени истца явился адвокат Савинцева Н.В., предоставившая в качестве документа, наделяющего правом представления интересов общества, ордер, выданный адвокатской палатой.

Согласно ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера, и установив, что у адвоката Савинцевой Н.В., явившегося в судебное заседание, не имеется доверенности на представительство интересов лица, участвующего в настоящем деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил указанного адвоката к участию в судебном заседании 24.05.2021 в качестве представителя стороны.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2015 между ООО "Гидравлический намыв" (потребитель) и ПАО "ДЭК" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N Д2021 (далее - договор), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

02.06.2020 инспекторами ООО "ДЭСК" проведена проверка на объекте истца "Земснаряд" по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кирпичная 10, по результатам которой было выявлено, что произведено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана), имеется свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Д441 от 02.06.2020.

Также составлен акт осмотра прибора учета от 02.06.2020, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета (вводное устройство), свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, выдано предписание N 1.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Д441 от 02.06.2020, 16.07.2020 ответчиком в адрес истца направлена счет-фактура N 10234/3/08 от 30.06.2020, акт N 10234/08 от 30.06.2020 на сумму 1 169 805 рублей 23 копейки, включая 940 656 рублей 34 копейки по акту о неучтенном потреблении, ведомость потребления по договору и акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Истец, не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, 14.08.2020 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о признании акта N Д441 от 02.06.2020 недействительным.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО "Гидравлический намыв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отзыва на жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442, Основные положения).

Согласно пункту 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 193 таких Правил.

Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Из определения безучетного потребления, данного в пункте 2 Основных положений, следует, что потребление электрической энергии действующее законодательство считает безучетным при условии совершения потребителем различных действий, связанных с нарушением пломб на приборе учета, а также иных действий, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 195 Правил N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

В свою очередь для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ДЭСК", осуществляя свою деятельность по проверке приборов учета потребителей электрической энергии, 02.06.2020 выявило нарушения у потребителя - ООО "Гидравлический намыв", выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу расчетного прибора учета электрической энергии путем срыва пломбы с водного устройства (вводный экран), в связи с чем стал возможен свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющие осуществлять вмешательство в работу расчетного прибора учета.

По факту выявленного нарушения работы расчетного прибора учета представителями ООО "ДЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N Д441 от 02.06.2020, акт проверки прибора учета электрической энергии от 02.06.2020, а также выдано предписание N 1 от 02.06.2020 с требованием заменить расчетный прибор учета; вызвать представителя ДЭК / ДЭСК для проверки схемы подключения и опломбирования прибора учета.

Довод ООО Гидравлический намыв" о том, что акт N Д441 от 02.06.2020 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии, в связи с тем, что потребитель был ненадлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке расчетных приборов учета электрической энергии, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 1069 от 27.05.2020 ООО "ДЭСК" уведомило ООО "Гидравлический намыв" о необходимости обеспечить 02.06.202 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Дальнеречинск, ул. Кирпичная 10, объект: Земснаряд доступ к расчетному прибору учета (измерительному комплексу) в присутствии уполномоченного представителя с правом подписи актов.

Согласно отметке входящей корреспонденции указанное уведомление получено потребителями 09.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении акта N Д441 от 02.06.2020 присутствовали помимо представителей электросетевой организации представители самого потребителя, а именно: директор общества Давыдов П.В., ответственный за электрохозяйство Левковец В.П., которые отказались от подписи спорного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позднее получение ООО "Гидравлический намыв" не привело к нарушению прав потребителя, поскольку законные представители истца присутствовали в ходе проведения проверки расчетного прибора учета и могли заявлять свои возражения относительно хода такой проверки. Однако, таким правом представители истца при составлении оспариваемого акта не воспользовались, в связи с чем доводы апеллянта о том, что потребитель был ненадлежащим образом извещен о предстоящей проверке электросетевого хозяйства и неучастии представителей ООО "Гидравлический намыв" в ходе проведения спорной проверки отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Пойманов И.С., Котряга А.Н. не являются представителями ООО "ДЭСК", в связи с чем не имели полномочий на составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доверенности от 15.01.2020, выданные ООО "ДЭСК", в том числе, наделяющие полномочиями указанных лиц на составление и подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 21/1 от 02.08.2015 неправомерно принят ООО "ДЭСК" для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, в связи с указанием в нем неверной номинальной мощности энергопринимающих устройств истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый акт составлен в целях разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по объекту "Земснаряд", принадлежность которого ответчику ООО "Гидравлический намыв" не оспаривается, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт неучтенного потребления составлен со ссылкой на договор N Д2021 от 21.07.2015, который не является договором на поставку электрической энергии на спорный объект снабжения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии на стороне истца неучтенного потребления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выявления неучтенного потребления электрической энергии не поставлен в зависимость от наличия договорных правоотношений между энергосетевой (энергоресурсной) компанией и ее абонентом.

Иные замечания апеллянта, идентичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на достоверность отраженных в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений, поскольку Правила N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленного акта о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что за неделю до проверки на главном электрическом пускателе отгорели клеммы. Левковец В.П. как начальник участка обратился в ПАО "ДЭК" Спиридонову Р.С. с просьбой снять пломбу с защитного экрана на время ремонта. Получив устное согласие, снял пломбу, что подтверждается докладной Левковец В.П. директору ООО "Гидравлический намыв" Давыдову П.В.

В то же время из письменных пояснений Спиридонова Р.С. следует, что последний не давал истцу устных разрешений на снятие пломб, указал на необходимость письменного уведомления ПАО "ДЭК" на снятие пломб. Вместе с тем, письменного разрешения ПАО "ДЭК" не представлено, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Гидравлический намыв" совершило действия по снятию пломб с расчетного прибора учета электрической энергии без участия сетевой организации без соответствующих разрешений.

Доводы апеллянта о неверном расчете ссылкой на неправильное указание мощности энергопринимающих устройств, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 195 Основных положения, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем безучетного потребления определяется с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Согласно акту N 21/1 от 02.08.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, при технологическом присоединении сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки на изоляторах ШС-10 оп.22 ВЛЭП-кВ ф. N 2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 N 34 ВЛЭП-6КВ Ф. N 2 ЛДК в размере 320 кВт.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения максимальная мощность распределена на 2 объекта истца, расположенных по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кирпичная,10, питающихся от одной точки поставки (на изоляторах ШС-10 оп.22 ВЛЭП-кВ ф. N 2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 N 34 ВЛЭП-6КВ Ф. N 2 ЛДК).

Соответственно, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии, ответчиком правомерно учтена максимальная мощность, согласованная в точке поставки и равная 320 кВт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что потребитель не доказал факт надлежащей эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии, как не доказал наличие таких ошибок (неточностей) в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии, которые лишали бы его доказательственной силы, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N Д441 от 02.06.2020 недействительным и не влекущим правовых последствий по оплате истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-13619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков