Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3557/21 по делу N А57-16465/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А57-16465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-16465/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны (ОГРНИП: 306645322900012, ИНН: 645300428447)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН: 6450003860, ОГРН: 1026402195511)

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 27.02.2008 N 9 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:191 исходя из площади земельного участка 16 000 кв.м за периоды: с 10.06.2011 по 30.06.2017,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны - Кушалина А.В., по доверенности от 14.03.2019 N 64АА2726077

- представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захарова В.В., по доверенности от 08.02.2021 N 18-05/2114,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Фанагина Наталья Александровна с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 27.02.2008 N 9 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:191 исходя из площади земельного участка 16 000 кв.м за периоды: с 10.06.2011 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-16465/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Фанагиной Н.А.- отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Фанагина Наталья Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.02.2008 N Т-810-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Фанагиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от 27.02.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:191, площадью 25 225 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 N 48/07-15443 (пункты 1.1., 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке (том 1 л.д. 14-18).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 г. по делу N А57-12374/2014 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу администрации МО "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 за период с 10.06.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 058 785.03 руб., пени за период с 10.04.2008 г. по 01.04.2014 г. в размере 1 890 861,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 г. по делу N А57-31695/2017 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 за период с 21.11.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 525 411,22 руб., пени за период с 10.04.2014 г. по 07.09.2017 г. в размере 733 532,05 руб.

В указанных случаях за период с 10.06.2011 г. по 30.06.2017 г. арендодателем расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м.

Однако, как указывает истец, при расчете размера арендной платы следует учитывать площадь арендуемого земельного участка размере 16 000 кв.м., что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 г. по делу N А57-27478/2018 установлено, что 30.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191. Основанием для внесения изменений послужил межевой план земельного участка от 24.01.2019, подготовленный кадастровым инженером Ильиным А.В. в связи с исправлением реестровой ошибки, и акта согласования местоположения границ земельного участка. Изменение площади земельного участка вызвано исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, б/н. Границы вышеуказанного земельного участка были внесены в соответствии с землеустроительной документацией в 2007 году, в которой содержится информация о координатах, внесенных в ЕГРН сведений. При проведении контрольных геодезических измерений с использованием высокоточного спутникового оборудования было выявлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 в 2007 году на государственный кадастровый учет границы земельного участка были определены с ошибкой в связи со сложными формами рельефа. Фактические границы земельного участка не изменялись с момента предоставления земельного участка, фактическая площадь меньше на 9225 кв.м, и составляет 16000 кв.м, что подтверждается выкопировкой из Планшета Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" М 1:500 N Ж-1Х-6-1. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, не изменялись и согласованы с собственником земельного участка - администрацией муниципального образования "Город Саратов". Судом установлено, что проведенные по заказу арендатора кадастровые работы по установлению юридических и фактических границ спорного земельного участка не были направлены на формирование нового участка путем проведения межевых работ. В данном случае была устранена реестровая ошибка путем исправления ранее внесенных недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости относительно сформированного земельного участка, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Ильина А.В.

Кроме того, соглашением от 04.03.2019 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 9 стороны внесли в договор изменения в части площади земельного участка, заменив площадь 25 225 кв.м на площадь 16 000 кв.м. (том 1 л.д. 20).

По мнению истца, указанными конклюдентными действиями стороны подтвердили наличие необходимости приведения размера площади земельного участка в соответствии с его фактическими границами, установленными на местности.

Письмом арендатор обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с просьбой произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:191 исходя из площади земельного участка 16 000 кв.м. за периоды с 10.06.2011 по 30.06.2017 (том 1 л.д. 22).

На просьбу о перерасчете арендной платы комитет по управлению имуществом г. Саратова ответил отказом (том 1 л.д. 23-24).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своего права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ИП Фанагиной Н.А. за спорный период задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Фанагина Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные акты по делу N А57-31695/2017 и по делу N А57-12374/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади арендуемого земельного участка в судебных актах не исследовался.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, исправленная площадь земельного участка подлежит обязательному применению для расчета арендной платы в отношении указанного земельного участка с даты заключения договора аренды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Фанагиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от 27.02.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:191, площадью 25 225 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 N 48/07-15443 (пункты 1.1., 2.1. договора). (том 1 л.д. 14-18).

В рамках дел N А57-12374/2014 и N А57-31695/2017 при взыскании с ИП Фанагиной Н.А. в пользу администрации МО "Город Саратов" задолженности по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 за период с 10.06.2011 г. по 31.12.2013 г. и с 21.11.2014 г. по 30.06.2017 г., соответственно, арендодателем расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м.

Вместе с тем, в рамках дела N А57-27478/2018 в целях устранения несоответствия в фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН и исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 по заказу истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план. В результате кадастровых работ значение площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 уменьшилось на 9 225 кв.м. При этом уточнение земельного участка произведено по фактическому использованию, с учетом смежных земельных участков, на основании геодезической съемки и сведений ЕГРН. На основании подготовленного межевого плана 31.01.2019 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 площадью 16 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что по ранее вынесенным делам N А57-12374/2014 и N А57-31695/2017, по которым с ИП Фанагиной Н.А взыскана задолженность по арендной плате, исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м., ИП Фанагина Н.А. обращалась с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судом первой инстанции отказано в пересмотре судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций определения оставлены в силе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Фанагина Н.А. указала, что поскольку судом установлен факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, исправленная площадь земельного участка подлежит обязательному применению для расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка с даты заключения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния объекта аренды и невозможности использовать участок для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды, ни с требованием об изменении площади земельного участка. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 и при подписании акта-приема передачи ИП Фанагина Н.А. надлежащим образом была осведомлена о предмете арендных правоотношений и земельном участке, переданным ей. Возражений относительно площади земельного участка в момент подписания договора аренды и в период пользования им, начиная с 2008 года и до 2019 года, ИП Фанагиной Н.А. к арендодателю не предъявлялось. В настоящем споре истец просит обязать администрацию произвести перерасчет по уже вынесенным судебным актам. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Более того, на момент рассмотрения вышеперечисленных дел истец по настоящему делу как ответчик по рассмотренным делам мог предпринять действия по изменению площади, которые в настоящем споре закладывает в обоснование своих требований, и мог их заявить при рассмотрении арбитражных дел, однако этого не сделал. Договор аренды был судом оценен надлежащим образом при рассмотрении дел N А57-31695/2017 и N А57-12374/2014, установлено волеизъявление в спорный период ИП Фанагиной Н.А. на его заключение и согласие с площадью 25 225 кв.м., которая на тот момент ни одной из сторон не оспаривалась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-16465/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Фанагину Наталью Александровну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-16465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина