Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3724/21 по делу N А70-22636/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-22636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2021) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22636/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения" (ОГРН 1127232037624) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569) о взыскании задолженности в размере 3 163 896 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения" (далее - ООО "СКБ НТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 163 896 руб. 67 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СКБ НТМ" удовлетворены полностью, с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "СКБ НТМ" взыскана задолженность в сумме 3 319 169 руб. 66 коп., а также 38 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что ответчику направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем, последний не имел возможности подготовить возражения относительно исковых требований, представить таковые в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "СКБ НТМ" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между ООО "СКБ НТМ" (подрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N 07/16-СП2 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (в том числе разделы ТХ, КИПиА, связь, АР, КР, ОЭТ) в рамках выполнения заказа по объекту: "Обустройство Западно-Мессоясхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мнссояхского месторождения", в соответствии с задание проектирование (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) требованиям "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрам", утвержденного правительства РФ от 03.03.2010 N 118, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства. Передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ 16.10.2017, окончание работ 17.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в сумме 2 832 000 руб. в срок до 09.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость выполненных работ составляет 5 540 063 рубля 03 копейки, кроме того НДС 18%: 997 211 руб. 35 коп., всего с учетом НДС: 6 537 274 руб. 38 коп.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены последним и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается актами от 20.12.2018 N 278 на сумму 3 922 364 руб. 63 коп., от 01.07.2019 N 279 на сумму 2 216 025 руб. 21 коп., от 25.10.2019 N 383 на сумму 1 117 112 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 26.02.2019 N 797, от 05.03.2019 N 942, от 05.04.2019 N 1470, от 31.05.2019 N 2230, от 04.12.2019 N 4351 ответчик произвел оплату части работ в сумме 3 522 365 руб.

Поскольку оплата за весь объем выполненных работ ответчиком не осуществлена, истец, предварительно направив в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" претензионные требования, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 3 163 896 руб. 67 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СКБ НТМ" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы представлены акты от 20.12.2018 N 278, от 01.07.2019 N 279, от 25.10.2019 N 383 (л.д. 126-128), указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттиском печатей организаций.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, требования истца о взыскании суммы оплаты за выполненные работы, являются обоснованными, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (3 163 896 руб. 67 коп.).

Оспаривая решение суда на стадии апелляционного производства, ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав, обусловленное тем, что исковое заявление поступило в адрес общества в отсутствии поименованных в приложении к нему документом.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец приложил к исковому заявлению кассовый чек от 25.12.2020, опись вложений в заказное письмо (л.д. 9).

Из описи вложений в заказное письмо усматривается, что в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" направлено исковое заявление и частично документы, приложенные к исковому заявлению (платежное поручение, акт сверки, копия паспорта Байбекова Ю.Ю., копия диплома, копия доверенности, копия справки).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности, поскольку по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: договор с приложением, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, не имеется, поскольку таковые составлены при участии ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Кроме того, при наличии каких-либо мотивированных возражений относительно оплаты выполненных работ, ответчик не лишен возможности представить таковые на стадии апелляционного производства, между тем, в суде апелляционной инстанции податель жалобы возражение по существу спора не заявлял, следовательно, должен нести риск последствий такого своего поведения (стать 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова