Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6557/21 по делу N А53-31714/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-31714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Литвинова Н.Н. по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каракушьяна Евгения Лазаревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А53-31714/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Национальный шинный Альянс" (ИНН 7728863936) к индивидуальному предпринимателю Каракушьяну Евгению Лазаревичу (ИНН 616300503859) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный шинный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каракушьяну Евгению Лазаревичу (далее - ответчик) о возмещении убытков, вызванных утратой (недостачей) вещей переданных на хранение по договору N 1/17 от 01.07.2017 в сумме 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В собственности ответчика имеется склад, на котором он осуществлял хранение товара истца по договору хранения от 01.07.2017 г. N 1/17. 27.02.2020 г. в адрес истца - ООО "Национальный шинный Альянс" прибыл груз по товарно-транспортной накладной N 92 от 25.02.2020 г. Товарный раздел в ТТН N 92 был указан на 2-х листах. Представитель грузополучателя- ООО "Национальный шинный Альянс" Широковский Ю.П. не заметил, что на втором листе указаны 4 спаренных колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL и не потребовал их выгрузки, поскольку из кузова в Ростове был выгружен не весь товар, а оставшуюся часть водитель увез в краснодарский филиал истца, где он и был выгружен. При приемке товара кладовщик краснодарского филиала истца увидел лишние колеса, но водитель сказал ему, что это не Ваши колеса, потребовал загрузить их обратно в кузов и уехал с территории склада. Таким образом, своими халатными действиями представитель истца Широковский Ю.П. спровоцировал присвоение водителем чужого имущества. Зная, что колеса 4 спаренных колеса не передавались на хранение ответчику, представитель истца Широковский Ю.П. 11.03.2020 принес на подпись ответчику акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N Ш0000000861 от 27.02.2020 К этому времени кладовщик ответчика, который принимал товар, ушел в отпуск, и представитель истца обманным путем уговорил другого кладовщика ответчика подписать акт и поставить печать. О том, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1110000000861 подписан задним числом, свидетельствует акт сверки истца от 6.03.2020, подписанный представителем истца Широковским Ю.П. и кладовщиком ответчика. На момент проведения сверки расхождений по количеству товара установлено не было. В акте от 06.03.2020 отсутствуют позиции по спорным колесам, из чего следует, что утраченные колеса на начало марта 2020 по учетным документам истца и ответчика не проходили и на склад ответчика не поступали".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг по хранению товара на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам) N 1/17 от 01 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать истцу комплексные услуги по принятию на хранение и обработки грузов, а истец обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с условиями договора товар был передан ответчику, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение N Ш0000000861 от 27.02.2020 по следующему наименованию и количеству: спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 4 шт..

При проведении инвентаризации 23 апреля 2020 года на складе ответчика, была выявлена утрата переданного на хранения товара, а именно спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL, на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации товара, находящегося на хранении у ответчика.

Стоимость утраченного товара согласно закупочной товарной накладной N 630 от 12.03.2020, счет-фактуры N 635 от 12.03.2020 и инвентаризационной описи от 21.04.2020 составляет 450 000 рублей из расчета стоимости 4 спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL - 112 500 рублей за 1 колесо.

Из объяснений истца и представленных им документов в подтверждение права собственности на переданные колеса и их стоимости, следует, что 01.10.2019 между истцом (хранителем) и ООО "ТРЕЛЛЕБОРГ ИНДУСТРИ" (поклажедателем) был заключен договор хранения N Ш239/7-2019. По акту о передаче ТМЦ на хранение N ПЕ-593 от 13.11.2019 истец принял на хранение спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 12 штук на склад хранения по адресу: Московская область, Ногинский район, Кудиновское шоссе, д. 26. По п. 2 договора хранения и ст. 895 ГК РФ хранитель имеет право передавать товар на хранение третьим лицам, что и были сделано истцом, а именно, спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 8 штук были переданы на хранение ответчику, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

07.03.2018 между истцом (покупателем) и ООО "ТРЕЛЛЕБОРГ ИНДУСТРИ" (поставщиком) был заключен договор поставки N 20180307.

12.03.2020 поставщиком в адрес истца был выставлен счет N 792 на оплату спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 4 штук на сумму 540 000 рублей, в т.ч. НДС-20% 90 000 рублей и оформлена товарная накладная N 630 от 12.03.2020 (имеется в материалах дела) согласно которой право собственности на товара перешло к истцу. 24.04.2020 во исполнения договора поставки и счета на оплату, истец оплатил ООО "ТРЕЛЛЕБОРГ ИНДУСТРИ" за спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 4 штук, денежную сумму в размере 540 000 рублей, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается платежным поручением N P00000125 (в основании платежа указан счет и договор).

По расчету истца сумма убытка составляет 450 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2017 N 122 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение имущество стоимостью 450 000 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение N Ш0000000861 от 27.02.2020.

При проведении инвентаризации 23 апреля 2020 года на складе исполнителя выявлена утрата переданного на хранение товара, а именно спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL, на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации товара, находящегося на хранении у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой переданного на хранение товара.

Материалами дела подтверждена передача спорного имущества на хранение ответчика - акт о приеме-передаче товарных ценностей от 27.02.2020 (л.д.12, т.1). При этом доказательств сохранности этого имущества ответчиком не представлено.

Утрата (недостача) товара на сумму 450 000 рублей подтверждается актом инвентаризации товара от 23.04.2020, утвержденным ответчиком с проставлением оттиска печати.

Возражения ответчика относительно того, что работники ответчика, не проверив товар, подписали акт-приема передачи обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца обманным путем уговорил кладовщика ответчика подписать акт и поставить печать в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновные действия истца в утрате товара, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком объяснительные критически оцениваются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами сведения от лиц, находящегося в зависимом положении от ответчика. Более того, убедительных доказательств того, что представленные объяснения были даны указанными в них лицами, перед судом не раскрыто. О допросе свидетелей в арбитражном суде ответчиком не заявлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу А53-31714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов