Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24230/21 по делу N А40-233801/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-233801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-233801/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к АО "Ульяновский механический завод", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов М.А. (доверенность от 16.07.2020),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа по лицензионному договору в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации по лицензионному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обязанность по предоставлению отчетов в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности. По мнению Общества, представление "нулевых" отчетов о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности лицензионным договором не предусмотрено и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.10 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 (одна тысяча) минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 10 дней, следующих за отчётным периодом.

Как пояснил истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I квартал 2020 года (один отчетный период) в течение 10 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей равен 100 рублям.

Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф за ненадлежащее исполнение лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора, в размере 100 000 рублей (1 000 х 100 руб.).

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ошибочно утверждает, что обязанность по предоставлению отчетной документации по Лицензионному договору реализуется только при получении Лицензиатом денежных средств по Договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно условиям договора Общество обязано предоставлять, в том числе и "нулевую" отчетную документацию за периоды, когда выручка на его счет не поступала.

Ссылка ответчика на пункт 13.1. договора в качестве основания прекращения действия спорного лицензионного договора ввиду полного исполнения договора комиссии, судом отклоняется, поскольку истцом не направлялось уведомления о прекращении действия договора комиссии, более того ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что договор комиссии действующий, так как направлял отчетную документацию по I кв. 2020 г. включительно.

Довод апеллянта о том, что истец знал об исполнении договора комиссии, судом отклоняется, поскольку отправка отчета не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии в полном объёме. Кроме того, пункт 9.5. договора возлагает обязанность на ответчика уведомить в письменной форме об окончании срока действия договора комиссии ФГБУ "ФАПРИД". Никакого уведомления ответчик истцу не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной по договору комиссии и не может знать о прекращении или изменений условий комиссии. Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии Истец может узнать только от ответчика. Кроме того, ответчик не учитывает, что период действия договора комиссии сопоставим с гарантией по договору комиссии.

Условия лицензионного договора согласованы сторонами и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего судебного процесса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-233801/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев