Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-6155/21 по делу N А56-95614/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

дело N А56-95614/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Жиркеева А.В.: бочкарев М.А., доверенность от 25.01.0221;

от конкурсного управляющего: Филатова В.В., доверенность от 09.09.20202;

от Мазурина П.В.: Ахмедова А.Б., доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6155/2021, 13АП-6150/2021) Жиркеева Александра Владимировича и Мазурина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-95614/2019/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича к Мазурину Павлу Владимировича об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УСТС СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением суда от 28.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи строительной техники от 24.03.2017 N 4, между ООО "Сити-Групп" и Мазуриным Павлом Владимировичем по продаже экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заводской номер: HCM1V100J00023456, номер двигателя: 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества.

Определением суда от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Жиркеев Александр Владимирович (представителей учредителей (участников) должника) и Мазурин Павел Владимирович, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда от 21.01.2021 отменить. Податели жалобы полагают, что конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка совершена по рыночной цене и не нанесла вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании представители Жиркеева А.В. и Мазурина П.В. настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Сити-Групп" (продавец) и гражданином Мазуриным Павлом Владимировичем подписан договор купли-продажи строительной техники N 4, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX240LC-3, заводской номер: HCM1V100J00023456, номер двигателя: 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска, мощность двигателя кВт (л.с.) 140 (190,4).

В пункте 2.1 его участники оговорили, что цена продажи строительной техники составила 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата стоимости строительной техники производится покупателем путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение одного календарного дня с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 24.03.2017.

Ссылаясь на то, что сделка носила безвозмездный характер, причинила вред имущественным права и интересам кредиторов, осуществлена без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ООО "Сити-Групп" возбуждено определением суда от 02.10.2019.

Следовательно, оспоренный конкурсный управляющий договор заключён 24.03.2017, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком приобретённого транспортного средства (приходно-кассовый ордер).

При этом материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности

Кроме того, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником (заёмщик) 17.11.2016 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90551800/192/16/1, по которому банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на срок по 16.11.2018.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между банком и должником заключены договоры залога от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01 и 22/9055/1800/192/16З02, в соответствии с которыми заёмщик передал в залог банку принадлежащее ему имущество, в том числе кскаватор "Hitachi", ZX240LC-3 с государственным номером 3258HN 78, 2008 года выпуска, VIN номер HCM1V100J00023456, залоговой стоимостью 1 192 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рамках обособленного спора N А56-95614/2019/тр.1 установлено, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу N 2-972/19 с ООО "Сити-Групп" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 N 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352,17 руб., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01, 22/9055/1800/192/16З02.

Постановлением от 31.03.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов по названному спору в части установления требования ПАО "Сбербанк России" как требования, обеспеченного залогом имущества по договорам залога, указав на фактическое отсутствие предметом залога.

Приведённое подтверждает доводы конкурсного управляющего об отчуждении залогового имущества без согласия залогодержателя и, как следствие, о нарушении прав и интересов последнего как кредитора должника оспоренным договором купли-продажи от 24.03.2017, что, в свою очередь, исключает применение к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что данная сделка между должником и Мазуриным П.В. не является разовой.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие оплаты со стороны покупателя, реализация предмета залога без согласия залогодержателя) установлены при рассмотрении обособленного спора N А56-95614/2019/сд.3, предметом которого являлась оценка действительности договора купли-продажи строительной техники от 24.03.2017 N 4 по продаже экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заключённого этими же субъектами.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает и то, что, исходя из обстоятельств, установленных в обособленном споре N А56-95614/2019/тр.1, стоимость имущества в ноябре 2016 года определена в размере 1 192 500 руб., тогда как в марте 2017 года оно уже реализуется по цене 250 000 руб. При этом ни оспариваемый договор, ни акт приёма-передачи не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, способные повлиять на такое снижение цены.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-95614/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен