Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-3453/21 по делу N А50-31547/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-31547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ахремюк М.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года по делу N А50-31547/2020

по заявлению Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) (Кипр)

к начальнику отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Огородников Александр Святославович

об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) (Кипр) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Лысьва Пылаевой Натальи Николаевны 2 от 07.12.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 014191791;

- признать незаконным бездействие начальника в части не осуществления надлежащего контроля за действием своего подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Огородникова Александра Святославовича, на основании исполнительного ФС N 014191791 по делу N А50-22341/2017, выданного 19.04.2018 Арбитражным судом Пермского края.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Огородников Александр Святославович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Натальи Николаевны от 07.12.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 014191791 от 19.04.2018 выданного Арбитражным судом Пермского края как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Признано незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части не осуществления надлежащего контроля за действием подразделения как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пылаева Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, судебный пристав-исполнитель считает, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду поступления заявления, не подписанного взыскателем или его представителем; содержание представленных документов не позволяло ясно и недвусмысленно определить волю доверителя и удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно взыскателя.

Участвовавший в судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства УФССП России по Пермскому краю о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Кузнецова АЛ.

Заявитель Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя заявителя, заинтересованных лиц и Огородникова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 29.11.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-22341/2017 выдан исполнительный лист ФС N 014191971 на взыскание с Огородникова Александра Святославовича в пользу Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) 52 770,60 руб.

01.02.2020 Компанией "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) в лице директора Янхао Ву выдана доверенность ряду лиц с право представлять интересы компании в исполнительном производстве, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу с правом передоверия третьим лицам доверенности в порядке передоверия неограниченному кругу лиц.

14.07.2020 Пчелинцев Р.А., действуя в рамках полномочий, содержащихся в вышеуказанной доверенности, выдал доверенность ряду лиц, в том числе, Кузнецову Александру Леонидовичу, в соответствии с которой последний уполномочен, в том числе, представлять интересы компании в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подавать исполнительные документы.

18.09.2020 исполнительный лист серии ФС N 014191971 с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен Кузнецовым А.Л. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к заявлению была приложена доверенность от Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) от 14.07.2020.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевом Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (взыскатель по исполнительному документу не соответствует заявителю; доверенность не заверена должным образом),

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что начальником отдела судебных приставов по г. Лысьве допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания решений недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист серии ФС N 014191971, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал сведения о должнике и взыскателе, как того требуют положения п. 5 ч. 1 названной статьи, ввиду чего указание в оспариваемом постановлении на отсутствие данных сведений в исполнительном документе апелляционный суд считает необоснованным.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось также отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющей полномочия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 014191971 от лица взыскателя Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) предъявлен к исполнению представителем Кузнецовым А.Л., к заявлению была приложена доверенность от 14.07.2020, выданная от лица компании Пчелинцевым Р.А.

Доверенность от 14.07.2020, в соответствии с которой компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2020, уполномочивает Кузнецова А.Л. представлять интересы компании в исполнительном производстве, выдана на территории Российской Федерации в городе Москве, удостоверена нотариально, что соответствует требованиям части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду чего оснований для вывода о том, что названная доверенность не заверена должным образом, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Из представленной доверенности от 14.07.2020 ясно и недвусмысленно следует воля доверителя Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited), направленная на наделение своих представителей, в том числе Кузнецова А.Л., правом на представление интересов компании в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку представленная Кузнецовым А.Л. доверенность подтверждала его полномочия в качестве представителя взыскателя и право на предъявление исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении основаниям является незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Пылаевой Н.Н. от 07.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановления недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; а также совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, исходя из абзаца десятого части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В отсутствие доказательств осуществления начальником отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю старшим судебным приставом Михайловым В.В. должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц подразделения судебных приставов в целях исключения случаев неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производств, обеспечения принятия своевременных мер по исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов по обжалованию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-31547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева