Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-27099/21 по делу N А40-246101/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-246101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ахмерова Рената Рашитовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-246101/19 о возврате встречного искового заявления

по иску Самохина Михаила Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (ОГРН 1127746675198), Функнер Ольге, Ахмерову Ренату Рашитовичу

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от Ахмерова Р.Р. - Барламова Е.Л. по доверенности от 20.01.2021;

от истца и остальных ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Самохин М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ", Функнер Ольге, Ахмерову Р.Р. о признании недействительным Договора, заключенного между ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" и Функер О.,

Ахмеров Р.Р. заявил о принятии встречного иска об исключении Самохина М.А. из состава участников ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ".

Определением от 17.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю, поскольку:

- встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия, влечет затягивание рассмотрения дела, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ;

- в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам;

- предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание судебного производства, поскольку заявитель имел возможность предъявить исковое заявление ранее, с соблюдением процессуальных требований, а направление стороне копии встречного искового заявления за один день до судебного заседания свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- при этом суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ахмеров Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении указанного встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определения без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ахмерова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В подобной ситуации, несвоевременное предъявлением со стороны Ахмерова Р.Р. каких-либо требований не может лишать истца, как носителя материально-правовых требований, права на рассмотрение его дела в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ахмеров Р.Р. не лишен возможности обратится за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-246101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина