Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5680/21 по делу N А60-34742/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-34742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика: Вялова А.А. - представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

по делу N А60-34742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп"(ИНН 6670432840, ОГРН 1169658019167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6679078270, ОГРН 1156658065167)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Власов Евгений Анатольевич, ООО " УК Шервуд Парк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 244 177 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 по момент фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Евгений Анатольевич, ООО "УК Шервурд Парк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 244 117 руб. 50 коп.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно признал, что Власов Е.А. принят на работу к ответчику, в отсутствие оригинала приказа о приеме на работу, оригинала доверенности, а также трудового договора, трудовой книжки, доказательств получения заработной платы; ответчик при этом представил доказательства отсутствия в штатном расписании должности коммерческого директора, акт проверки государственной инспекции труда (без указания на Власова Е.А.); истец не представил надлежащим доказательств поставки и получения товара обществом "Гидрострой"; суд при рассмотрении ходатайства о фальсификации УПД не назначил проведение судебной экспертизы, не вынес определение об отклонении ходатайства, результат рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не отразил в судебном акте; суд необоснованно не принял во внимание факт частичной оплаты задолженности на сумму 20 000 рублей, который признавался истцом и третьим лицом; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия Власова Е.А. явствовали из обстановки и он находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей; согласно сведениям ЕГРЮЛ Власов Е.А. является директором и учредителем ООО "УК Шервурд Парк", следовательно, он имел потребность заказывать и использовать инертные материалы в личных интересах; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Власов Е.А. не является работником общества, общество не одобряло сделку по поставке товара, совершенную Власовым Е.А. и ООО "ТрансАвтоГрупп", не признавало получение товара.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансАвтоГрупп" (Истец) и ООО "Гидрострой" (Ответчик) сложились правоотношения, по которым Истец в период с 03.05.2020 по 07.05.2020 осуществлял поставку Ответчику инертных материалов по УПД от 03.05.2020 на сумму 75 877, 50 рублей; от 04.05.2020 на сумму 56 100 рублей; от 05.05.2020 на сумму 56 100 рублей; от 07.05.2020 на сумму 56 100 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 244 177, 50 рублей.

Ответчик поставленные товары не оплатил в полном объеме.

ООО "ТрансАвтоГрупп" обратилось к ООО "Гидрострой" с претензией от 01.06.2020, в которой просил оплатить сложившуюся задолженность.

Ответчик на направленную претензию не ответил.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 244 177, 50 руб. образовалась по УПД N 743 от 03.05.2020, N 752 от 04.05.2020, N 768 от 05.05.2020, N 784 от 07.05.2020, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, подписаны от имени ответчика Е.А. Власовым и скреплены печатью ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик полагает, что УПД, представленные истцом, сфальсифицированы, а суд первой инстанции не принял мер к проверке его заявления о фальсификации доказательств.

Позиция ответчика ошибочна, противоречит содержанию судебного акта и материалам дела.

Из решения следует, что судом первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: УПД N 743 от 03.05.2020, N 752 от 04.05.2020, N 768 от 05.05.2020, N 784 от 07.05.2020 путем исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела и с учетом объяснений, данных в судебном заседании представителями сторон и свидетелями Прытковым Д.В., Сайгиным О.В., и Седых А.В.

Свидетели Прытков Д.В., Сайгин О.В., и Седых А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили факт доставки груза (щебня, песка) на строительный объект в коттеджный поселок Шервурд Парк, также показали, что в накладных расписывался ответственный за принятие груза, от лица какой организации действовал представитель, пояснить не смогли.

Далее, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Власов Е.А. на момент спорных отношений находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем полномочия Власова Е.А. по принятию спорного товара явствовали из обстановки, действовал он в интересах ответчика. Соответствующие выводы суда основаны, в том числе на объяснениях Е.А. Власова от 02.11.2020, данных в Белоярской межрайонной прокуратуре, а также пояснениях самого Е.А. Власова, данных суду в судебных заседаниях.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств была проведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ, доказательства истца признаны судом достоверными, суд правомерно признал их подтверждающими исковые требования.

Довод ответчика о нарушении со стороны суда, выраженном не проведении экспертизы доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не основан на законе. Статья 161 АПК РФ определяет экспертизу как одну из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, при этом допуская проверку такого заявления и другими способами, что имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела позиции ответчика.

Как установлено выше, спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеется подпись лица, принявшего товар.

Наличие печати ответчика на товарных накладных в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено.

Таким образом, спорные УПД являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истцом, с учетом утоления требований, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2021, по день фактической уплаты суммы долга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на общую сумму 244 177, 50 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме не представил, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2021, по день фактической уплаты суммы долга истцу является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые не были исследованы в суде первой инстанции и могли привести к принятию иного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-34742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева