Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10838/21 по делу N А56-95956/2018

Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-95956/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Тарновской А.А.: представителя Барданова А.Г. по доверенности от 17.08.2018;

- от Чиркина Д.А.: представителя Барданова А.Г. по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10838/2021) финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-95956/2018/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чиркина Дмитрия Александровича,

ответчик по обособленному спору: Тарновская Анна Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Бляхер Марк Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чиркина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление Бляхера М.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 заявление Бляхера М.М. признано обоснованным, в отношении Чиркина Д.А. принято к производству, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. 27.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2017, заключенного между Чиркиным Д.А. и Тарновской А.А., недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить стоимость спорного имущества в размере 1 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Впоследствии 04.08.2020 финансовый управляющий Борисов М.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее поданное заявление, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тарновской А.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 50,6 кв. м., кадастровый номер: 47:06:0000000:6452, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, д. 8-а, кв. 1.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел опеки и попечительства Лодейнопольского района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Борисова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Борисов М.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-95956/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, к предмету оспариваемой сделки не применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; должник зарегистрирован не по месту нахождения спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Тарновской А.А. и Чиркина Д.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.01.2017 Чиркиным Д.А. (продавец) и Тарновской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, д. 8-а, кв. 1, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 47:06:0000000:6452.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Указывая, что средняя рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 1 400 000 руб., Тарновская А.А. является заинтересованным лицом, поскольку имеет с должником общих детей, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнений) в арбитражный суд о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный объект недвижимости обладает исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Чиркина Д.А. возбуждено 16.11.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 31.01.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На основании поступившего в материалы обособленного спора ответа Отдела образования Администрации муниципального района Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 10.11.2020 N 1340 и акта обследования условий жизни гражданина от 06.11.2020 судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, д. 8-а, кв. 1 зарегистрированы и фактически проживают Чиркин Д.А., Тарновская А.А., а также их двое несовершеннолетних детей (том материалов дела 5, листы дела 63-64).

В отзывах на заявление, поданных ответчиком и должником в суд первой инстанции, Тарновская А.А. и Чиркин Д.А. пояснили, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является для них единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из пояснений должника и материалов обособленного спора, отчужденное по оспариваемому договору недвижимое имущество являлось для должника единственным жилым помещением, которое в настоящее время находится в его пользовании.

По месту нахождения спорного имущества зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и два несовершеннолетних ребенка - Чиркин А.Д. и Чиркина М.Д. При этом из акта обследования условий жизни гражданина также следует, что по указанному адресу проживает и Чиркин Д.А. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорное жилое помещения являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, признание договора купли-продажи недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума N 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением; сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу N А66-9533/2018).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество находится в залоге, а потому на него не распространяется правило об исполнительском иммунитете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств того, что на дату оспариваемой сделки имущество находилось в залоге и было обременено ипотекой. Как пояснил представитель должника и ответчика, залог на спорную квартиру возник 20.02.2019, то есть после отчуждения имущества должником в пользу ответчика и связано с действиями последнего, произведенными после приобретения квартиры в собственность. Поскольку на дату сделки имущество являлось единственным жилым помещением, не обремененным ипотекой, для должника и членов его семьи, следовательно, не подлежало включению в конкурсную массу, то оснований для неприменения правила об исполнительском иммунитете не имеется. То обстоятельство, что с 20.02.2019 по настоящее время квартира находится в залоге, не свидетельствует о возможности ее включения в конкурсную массу, поскольку она принадлежит не должнику, а иному лицу.

Иными словами, в случае несовершения сделки квартира являлась бы для должника единственным жильем и не подлежала реализации, а вследствие заключения сделки квартира выбыла из титульного владения должника, то есть также не подлежит реализации. Следовательно, оспариваемой сделкой конкурсная масса должника не затронута.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-95956/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен