Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3734/21 по делу N А12-28043/2020

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А12-28043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-28043/2020,

по иску акционерного общества "Бизнес Реформа" (ИНН 7807234070, ОГРН 1197847204279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой +" (ИНН 3442100134, ОГРН 1083459005904),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69470 руб. 21 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Бизнес Реформа" (далее - АО "Бизнес Реформа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВгТЗ", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171086 руб. 4 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой +" (далее - ООО "Полимерстрой +").

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 15.09.2021 в размере 69470 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-28043/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69470 руб. 21 коп., а также 2779 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "Бизнес Реформа" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3354 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВМК "ВгТЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-39540/2016 по иску ООО "Полимерстрой+" к ООО "ВМК ВгТЗ" о взыскании задолженности по договору от 12.102.2011 N 48-11/3/ВМК- 30/3319 на выполнение работ по техническому обслуживанию котлов, газогорелочного оборудования и контроллеров управления.

Исковые требования удовлетворены, с должника взысканы сумма основного долга в размере 234250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 руб.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 1592582/19/99001-ИП от 04.09.2018.

6 апреля 2020 года между АО "Бизнес Реформа" и ООО "Полимерстрой+" заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Цедент - ООО "Полимерстрой+" уступает, а Цессионарий - АО "Бизнес Реформа" принимает право требования ООО "Полимерстрой +" к ООО "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" в размере 242035 руб. Основанием для заключения договора является протокол о результатах торгов форме открытого аукциона от 02.04.2020.

АО "Бизнес Реформа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене стороны взыскателя - ООО "ПолимерСтрой+" на правопреемника - АО "Бизнес Реформа"; 4 августа 2020 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве данного взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А12-39540/2016, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2016 (с даты выдачи исполнительного листа N ФС 013290054 от 25 ноября 2016 г.) по 15.09.2021 (1391 день) в размере 69470 руб. 21 коп. согласно представленному расчёту

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты задолженности с 25.11.2016 по 15.09.2021 в размере 69470 руб. истцом подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2016 по 15.09.2021 в размере 69470 руб. и считает его правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, по существу не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, судом признана необоснованной, поскольку истцом предъявлено исковое требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ВМК "ВгТЗ" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВМК "ВгТЗ" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 N 790 по делу N А12-48257/2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу NА12-28043/2020.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако на момент оглашения резолютивной части постановления оригиналы платежного поручения, справки на возврат государственной пошлины, на основании которых может быть произведен зачет, заявитель не представил, в связи с чем судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-28043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина