Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2051/21 по делу N А58-6733/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А58-6733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по делу N А58-6733/2020 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТехСтрой" (ИНН 1433025575, ОГРН 1111433000029) о взыскании 7 565 806,01 рублей неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТехСтрой" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 в размере 7 565 806,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СеверТехСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано: неустойка в размере 1 222 667,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 080, 25 руб.

В удовлетворении остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки до 1 222 667,40 руб. ввиду существенности нарушений обязательств ответчиком. Условие договора - подпункт 7.4.1 согласован с ответчиком, договор подписан на данных условиях, без протокола разногласий. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "СеверТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 418-16-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по реконструкции подстанции 35/6 кВ "Сунтар-2 Западных электрических сетей.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ 30.12.2019.

В пункте 1.6 стороны оговорили, что выполнение работ осуществляется поэтапно.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора. Цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 4 к договору) является твердой и составляет 11 446 000,02 руб., в том числе НДС (18%) - 1 746 000 руб.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ Приложение N 3 к договору подряда) начало работ 01.01.2019: - подготовительные работы, включающие в себя разработку и согласование с заказчиком ППР на производство СМР и ПНР, поставку необходимых МТР на строительную площадку в период с 01.01.2019 по 31.03.2019; - секция 1, включающая в себя демонтаж, устройство фундаментов монтаж и установку различного оборудования, пусконаладочные работы в период с 01.04.2019 по 01.06.2019 и т.д.

22.07.2019 ПАО "Якутскэнерго" направило ООО "СеверТехСтрой" претензию от 22.07.2019 N 119/2837 о неисполнении договорных обязательств. В претензии заказчик указал, что к настоящему моменту ООО "СеверТехСтрой" должно было выполнить и предъявить следующий объем работ: полный цикл реконструкции первой секции подстанции (включая пусконаладочные работы), демонтаж ОРУ-35 кВ на второй секции, демонтаж ВТ-35А на второй секции, демонтаж силового трансформатора на второй секции.

При этом фактически ООО "СеверТехСтрой" до настоящего момента не приступило к выполнению работ, не выполнены даже подготовительные работы (срок согласования ППР в соответствии с графиком - до 31 марта 2019, при этом ППР направлен не был).

ПАО "Якутскэнерго потребовало оплаты неустойки в размере за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 в размере 7 565 806,01 руб.

Оплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4, подпунктом 7.4.1 договора подряда N 418-16-2018 от 28.01.2019 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком и выполнения работ (Приложение N 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п.1.5.2 договора ил сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки, без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет, суд пришел к выводу о том, что пени подлежат уплате в сумме 7 554 360 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд указал, что предусмотренная подпунктом 7.4.1 договора ставка пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка 8 России в размерах 7,75%, 7,50%, 6,50%, 6.25 %, 6 %, 5,5%, 4,5%, 4,25% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравный размер ответственности заказчика и подрядчика, принимая во внимание исполнение не денежного обязательства, арбитражный суд уменьшил пени до 1222667,40 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 1 222 667,40 руб.

Указанный размер соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав. Доказательств обратного не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по делу N А58-6733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин