Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4005/21 по делу N А60-61866/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-61866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Данкуб": Хмара А.А., паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеалПласт": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеалПласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года по делу N А60-61866/2020,

принятое судьей Абдрахменовой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данкуб" (ИНН 6671051100, ОГРН 1169658090568)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПласт" (ИНН 6318030512, ОГРН 1176313097201)

о взыскании 3 147 985 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данкуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеалПласт" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 147 985 руб. 50 коп., в том числе 2 254 300 руб. задолженности по договору за поставленный товар, 893 685 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, указывает, что в арбитражный суд истец обратился до истечения срока направления ответа на претензию; полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании нестойки.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ООО "Данкуб" и ООО "РеалПласт" заключен договор N 166, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

В период с 03.07.2020 по 06.10.2020 истец произвел отгрузку товара на общую сумму 2 295 000 руб.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами договора счет фактурами: N 750 от 3.07.20 на 153 000 руб.; N 765 от 06.07.20 на 153 000 руб.; N 789 от 11.07.20 на 153 000 руб.; N 872 от 26.07.20 на 153 000 руб.; N873 от 26.07.20 на 153 000 руб.; N 943 от 6.08.20 на 153 000 руб.; N 952 от 10.08.20 на 153 000 руб.; N962 от 11.08.20 на 153 000 руб.; N972 от 13.08.20 на 153 000 руб.; N1114 от 3.09.20 на 153 000 руб.; N1133 от 07.09.20 на 153 000 руб.; N1214 от 21.09.20 на 153 000 руб.; N1234 от 25.09.20 на 153 000 руб.; N1280 от 3.10.20 на 153 000 руб.; N1294 от 6.10.20 на 153 000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 40 700 руб., задолженность за поставленный товар составляет 2 254 300 руб.00 коп.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате суммы задолженности по поставкам с наступившим сроком оплаты и пени за нарушение срока оплаты.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 254 300 руб. удовлетворено правомерно.

Истец на основании пункта 10.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2020 по 07.12.2020 в размере 893685 руб.50 коп., а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки установлен сторонами договора с учетом условия об оплате - 30 дней с момента отгрузки (постоплата).

Ответчик расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривал, просил уменьшить размер нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания суммы неустойки чрезмерной и применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом договор предусматривает отсрочку оплаты 30 дней с момента отгрузки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца.

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; направление иска в суд до истечения срока представления ответа на претензию не повлекло нарушения его прав, поскольку при наличии стремления, ответчик имел возможность использовать иные способы урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-61866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева