Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-3286/21 по делу N А56-9909/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-9909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Янчукова А.В. (доверенность от 07.06.2019)

от ответчика: Завьялова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2021) ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-9909/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Газпром межрегионгаз" к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "СевероЗапад" им. Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) от 06.11.2019 исх. N 7596/039179 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

- "Газопровод межпоселковый г. Великие Луки - д. Борки с отводами на п. Дорожный, д. Булынино, д. Купуй, д. Поречье, д. Полибино Великолукского района Псковской области" (далее - Объект 1),

- "Газопровод межпоселковый до д. Лобок Невельского района Псковской области" (далее - Объект 2),

- "Газопровод межпоселковый г. Остров - д. Заньково - д. Смоленка Островского района Псковской области" (далее - Объект 3);

Общество просило обязать Управление выдать разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию; признать незаконным решения Управления об отказе в согласовании проектной документации по объекту "Газопровод межпоселковый ГРС Великие Луки - р.п. Кунья с отводами на д. Шедяково, п. Дубрава - 1 Великолукского района и д. Корнилово, д. Ущицы Куньинского района (корректировка)" (далее - Объект 4); обязать Управление согласовать проектную документацию по указанному объекту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил установить срок для выдачи разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию и на согласование проектной документации в 30 дней с момента вступления в законную силу решения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество направило в Управление заявления о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по каждому из объектов: по Объекту 1 - заявление от 08.04.2019 с сопроводительным письмом от 10.04.2019 (вх. N 2521 от 11.04.2019); по Объекту 2 - заявление от 08.04.2019 с сопроводительным письмом от 10.04.2019 (вх. N 2520 от 11.04.2019); по Объекту 3 - заявление от 31.05.2019 с сопроводительным письмом от 30.05.2019 (вх. N 3820 от 04.06.2019).

Управление, рассмотрев указанные заявления, направило Обществу отказы в выдаче разрешений от 29.04.2019 N 2592/030105 и N 2588/030179, от 26.06.2019 N 4013/030080. Факт получения таких ответов Обществом не оспаривается.

Впоследствии Общество обратилось с письмами от 04.09.2019 и 11.10.2019, на которые Управление ответило письмом от 06.11.2019 исх. N 7596/039179.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался частью 4 статьей 198 АПК РФ, указав на пропуск срока на оспаривание заявителем, установив, что фактически отказ содержался в ответах Управления от 29.04.2019 N 2592/030105 и N 2588/030179, от 26.06.2019 N 4013/030080; оспариваемое письмо от 06.11.2019 исх. N7596/039179 является ответом на обращения от 04.09.2019 и 11.10.2019 и не содержит признаком ненормативного правого акта, что исключает возможность для его обжалования в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, Обществом не опровергнуты. Само по себе несогласие с указанными выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Обращения от 04.09.2019 и 11.10.2019 по своему содержанию не являются заявлениями, соответственно, письмо от 06.11.2019 исх. N 7596/039179 не является отказом в предоставлении услуги.

Довод заявителя о немотивированном применении судом срока исковой давности опровергается материалами дела. В правовой позиции Управление на стр. 5 (т.1 л.д. 78) указывает на пропуск заявителем срока для обжалования, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем соответствующее ходатайство Обществом не заявлено и в порядке ст. 49 АПК РФ требования в отношении оспаривания действительных отказов на заявления (от 29.04.2019 N 2592/030105 и N 2588/030179, от 26.06.2019 N 4013/030080) Обществом не уточнены.

Учитывая, что оспариваемое письмо не является властно-распорядительным документом, влекущими для Общества какие-либо правовые последствия, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, а также защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Оспаривание писем, не обладающих признаками ненормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы представителя о необходимости разрешения всех спорных вопросов ввиду возможного получения отказа в случае нового обращения с заявлением не соответствуют предмету заявленных требований.

Положения гл. 24 АПК РФ содержат определенные условия, позволяющие оспорить ненормативные правовые акты, решения и действия/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, которые заявителем не выполнены ни по предмету оспаривания, ни по сроку (по отношению к действительным отказам).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-9909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина