Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5523/21 по делу N А34-10924/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А34-10924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-10924/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат" (далее - ответчик, ГБОУ "Пионерская школа-интернат") о взыскании задолженности по договору N ЧГ-000607/2020 в размере 7 204 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГБОУ "Пионерская школа-интернат" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора пакеты или другие емкости истцом не предоставлены, ТКО с указанного в договоре адреса истцом не вывозился; односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку обоснованно не подписаны ответчиком, что подтверждается претензионным письмом ответчика к истцу; из отчета ГЛОНАСС можно установить, что транспортное средство истца не находилось в месте накопления ТКО, расположенном по адресу, указанному в договоре.

По мнению ответчика, является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, на расстоянии более 100 м.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии: приказа об организации вывода ТБЩ N 11/А от 19.01.2020, путевых листов, справки о действующей площадке по хранению ТКО с. Пионерское, от 09.10.2020.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 28.08.2020, принятия его к производству 02.09.2020, периода рассмотрения спора, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2020.

Из материалов дела и аудиопротокола указанного судебного заседания не усматривается намерение ответчика представить какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Следует отметить, что в период с даты судебного заседания 22.12.2020 вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Доказательства представлены только в 19.05.2021, в то время как датированы 2020 годом.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на основании заявки заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧГ-000607/2020 от 01.01.2020 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - "территориальная схема") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее - "тариф").

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке (пункт 3 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу Регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу Регионального оператора. Информация о тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения Потребителя в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В приложении N 1 к договору N ЧГ-000607/2020 от 01.01.2020 отражено наименование объекта, адрес объекта, норматив на одну единицу.

Истец ссылается на то, что ответчику за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, Макушинский р-н, с. Пионерское, ул. Школьная, д. 30, общей стоимостью 7 204 руб. 71 коп.

Оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Истец 09.06.2020 направил ответчику претензию N 2102 от 09.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в четырнадцатидневный срок со дня получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений от 09.06.2020 (л.д. 23-28).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его региональным оператором (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору - односторонние универсальные передаточные документы: N 2366 от 29.02.2020, N 4833 от 31.03.2020, N 7174 от 30.04.2020, а также доказательства их направления 09.06.2020 в адрес ответчика для подписания (л.д. 17,19,21, 23-28).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку обоснованно не подписаны ответчиком, что подтверждается претензионным письмом ответчика к истцу.

Как следует из материалов, односторонние универсальные передаточные документы N 2366 от 29.02.2020, N 4833 от 31.03.2020, N 7174 от 30.04.2020 направлены в адрес ответчика совместно с претензией от 09.06.2020 N 2102 (л.д. 17,19,21, 23-28).

Как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на письма от 27.02.2020 N 106, от 30.04.2020 N 231, от 25.06.2020 N 316, согласно которым указывал о неисполнении истцом условий пункта 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 30.05.2016 N 484, а именно не установил контейнеры для отходов в местах накопления отходов потребителя и не оказал услуг.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона об отходах).

В силу пункта 10 Правил N 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 354, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 9, 12 Правил N 354 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно п. 3 и п. 4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из п. 20 и п. 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, потребитель имел фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов из которых осуществлялся обществом своевременно. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца в каждой точки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (л.д.109).

В отчете указано, что за период с февраля по апрель 2020 года услуги оказывались в отношении контейнера, расположенного в 50 метрах от специальной (коррекционной) школы-интерната.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции, что даже если принять доводы ответчика о том, что ближайший к школе мусорный контейнер расположен на расстоянии более чем 100 м., то само по себе указанное обстоятельство значения не имеет поскольку, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Согласно пункту 13 Правил N 354, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В связи с этим несоблюдение предусмотренных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний между площадкой для установки контейнеров и учреждением не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м. расстоянии от учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с отходами иными законными способами, не нарушающими норм действующего законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 27.02.2020 N 106 ответчик указал на неисполнение услуг по вывозу ТКО по акту выполненных работ N 132 от 31.01.2020 и счету N 134 от 31.01.2020, вместе с тем задолженность по указанному акту и счету истцом не предъявляется.

Постановлением Правительства Курганской области N 47-8 от 30.12.2019 "Об установлении предельных единых тарифов на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на 2020 год" установлен и введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб.м.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N 925 от 30.10.2017 года, согласно которому для дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательных учреждений, расположенных на территории г. Курган составляет 0,9 куб. м в год, который указан в приложении N1 к договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за вывоз ТКО за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила в сумме 7 204 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно данный расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт надлежащего оказания услуг со стороны истца ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 204 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-10924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова