Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-72442/20 по делу N А40-27714/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-27714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-27714/20

по иску ООО "УралПромТД" (ИНН 7702332962, ОГРН 1037739586521)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 30.08.2020, диплом N ВСГ 3209378 от 04.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТД" (далее - истец, ООО "УралПромТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") по договору лизинга N Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1990907,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278781,84 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "УралПромТД" неосновательного обогащения в размере 797838,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 797838,03 руб., за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-27714/20 в удовлетворении первоначального иска о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1990907,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278781,84 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал требования первоначального (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), которые были приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом уточнения в первоначальном иске ООО "УралПромТД" просило взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 285540,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28414,50 руб. за период с 28.09.2018 г. по 14.02.2020 г., а также проценты за период с 15.02.2020 г. по дату фактической выплаты.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, 18.06.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-18500-ДКП (далее - Договор), по которому истцу во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

08.08.2017 г. лизингодатель направил уведомление о прекращении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору, представленный ответчиком:

- общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V на сумму 3861457,25; авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А на сумму в размер 585000 руб.; сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) в размере 3276457,25 руб.;

- стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К - 2925000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z: в размере 102660,28 руб.; хранение предмета лизинга в размере 92714,68 руб.; иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. в размере 9945,60 руб.;

- размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А) 2340000 руб.;

- плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)= 936457,25 руб.;

- процентная ставка, (в %годовых)=13,1006 руб.;

- срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D=1115 руб.; фактический срок финансирования (в днях), W=1983 руб.; дата заключения договора лизинга - 18.06.2014, дата окончания договора лизинга - 07.07.2017, дата возврата финансирования - 20.11.2019, дата изъятия - 27.03.2018,

- плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) 1665470,30 руб.,

- полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р-3061652,55 руб.,

- стоимость возвращенного предмета лизинга, R 248640 руб.,

- финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))=797838,03 руб.

Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 92714,68 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга, что соответствует позиции, изложенной в п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которой при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в том числе, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства.

При этом ООО "УралПромТД" не доказано, что у АО "ВЭБ-лизинг" имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В связи с этим стоимость возвращенного предмета лизинга принимается судом в размере 248640 руб. на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 г. N Р14-18500-БУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией лизингодателя о том, что лизингополучатель во время действия Договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "УралПром ТД" в размере 797838,03 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, при этом требование встречного иска о взыскании с ООО "УралПром ТД" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" разницы встречных предоставлений по договору в размере 797838,03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-27714/20 отменить

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "УралПромТД" (ИНН 7702332962, ОГРН 1037739586521) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) разницу встречных предоставлений по договору лизинга N Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 г. в размере 797838 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18957 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александров