Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-7740/20 по делу N А35-10633/2019

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А35-10633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича: Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 30.09.2020, Горяинова Д.А., представителя по доверенности от 30.09.2019 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Лепина Максима Петровича: Ратушного С.А., представителя по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-10633/2019 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лепину Максиму Петровичу об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 17512000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Пашутин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепину Максиму Петровичу (далее- ИП Лепин М.П., ответчик) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 17 512 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 119 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года в ходе переписки в личных сообщениях социальной сети "ВКонтакте" между пользователем с псевдонимом "Демид Курский" (под которым, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, переписку вёл ИП Пашутин Д.В.) и пользователем с псевдонимом "Айфон Курск" (под которым переписку вёл ответчик, ИП Лепин М.П., что установлено в обжалуемом судебном решении и сторонами не оспаривается), пользователь с псевдонимом "Демид Курский" предложил ответчику оказать дизайнерские услуги по разработке логотипа и фирменного стиля для магазина электроники.

Наличие между сторонами переписки в сети Интернет подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 10.06.2019.

Пашутиным Д.В. было разработано несколько вариантов логотипа со словесным элементом "HAPPY IPHONE", а также элементы фирменного стиля магазина "HAPPY IPHONE" (макеты визиток, листовок, макет дизайна пакета), которые были направлены 20.12.2016 ИП Лепину М.П. на согласование в сообщениях в социальной сети "ВКонтакте" с использованием псевдонима "Демид Курский", вместе с описанием графического исполнения и обоснованием вкладываемого в логотип смысла.

21.12.2019 ИП Лепину М.П. тем же способом были направлены окончательные версии: логотип "Штемпельный", логотип "Средний", логотип "Большой", два варианта визитки, шаблон листовки и макеты брендового пакета.

Логотип представляет собой фигурное и контурное моноцветное изображение человека (силуэт) в рамке, напоминающей портативное устройство, производимое Корпорацией "Apple".

Логотип в двух графических решениях ("Средний" и "Большой") сопровождается текстовыми надписями, которые являются названием компании ответчика.

Ответчик начал использовать указанный логотип, что подтверждается предоставленными ИП Пашутиным Д.В. протоколами нотариального осмотра доказательств (страниц в сети Интернет, свидетельствующих об использовании ответчиком логотипа в его коммерческой деятельности).

Договор авторского заказа, договор об отчуждении авторских прав или какое-либо иное соглашение о разработке логотипа и фирменного стиля в форме единого документа сторонами заключены не были.

Как указывает истец, в переписке стороны не определили какой-либо индивидуально-определенный предмет договора, не согласовали срок предоставления права, стоимость предоставления права и иные существенные условия. ИП Лепин М.П. при этом использовал созданный истцом логотип и фирменный стиль для индивидуализации оказываемых им услуг в сферах торговли и распространения информации.

Считая использование логотипа ответчиком незаконным, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, выплатить компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, возместить расходы, понесенные истцом для защиты нарушенные прав (в том числе расходы на услуги юристов и нотариальный осмотр доказательств).

Поскольку требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец, ссылаясь на нарушение исключительных прав путем незаконного использования ответчиком логотипа и фирменного стиля, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

После возбуждения производства по данному делу спорное изображение (логотип) зарегистрировано за ИП Пашутиным Д.В. в качестве товарного знака (знака обслуживания) 08.07.2020 на основании заявки от 12.11.2019.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Логотип как разновидность произведения дизайна относится к объектам авторских прав, а значит, в отношении него использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ предусмотрено, что исключительные права на произведение принадлежат его автору.

Автором произведения в соответствии со статьей 1257 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого оно было создано.

При этом лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установлено судом первой инстанции спорные объекты - логотип и элементы фирменного стиля - были созданы творческим трудом истца.

Факт принадлежности страницы с псевдонимом "Демид Курский" в социальной сети "ВКонтакте" истцу подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: протоколом нотариального осмотра доказательств, подтверждающим авторизацию истцом на указанной странице "ВКонтакте" с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, а также личные сообщения в данной социальной сети, адресованные владельцу страницы "Демид Курский".

С учетом изложенного указание истцом своего псевдонима при направлении ответчику спорных произведений в переписке посредством социальной сети "ВКонтакте" является в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ указанием информации об авторском праве, ввиду чего согласно статье 1257 ГК РФ авторство истца в отношении логотипов и элементов фирменного стиля презюмируется.

Авторство истца подтверждается представленным им протоколом осмотра доказательств от 02.07.2019 о наличии у него материального носителя (внешнего жесткого диска), содержащего как оригиналы спорных произведений, так и исходные изображения, на основе которых были созданы спорные логотип и элементы фирменного стиля.

В свою очередь, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами вывод о том, что истец является автором спорных логотипов и элементов фирменного стиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

При этом согласно положениям статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец распорядился своим исключительным правом на спорные произведения, предоставив истцу согласие на их использование в ходе переписки в социальной сети "ВКонтакте".

Истец, в свою очередь, оспаривает данный довод в апелляционной жалобе. Позиция истца по указанному вопросу сводится к тому, что перечень возможных форм распоряжения исключительным правом, приведенный в ГК РФ, является исчерпывающим, такая форма распоряжения, как предоставление согласия на использование произведения (не в форме заключения лицензионного договора, договора отчуждения или договора коммерческой концессии), ГК РФ не предусмотрена. Следовательно, по мнению истца, в отсутствии заключенного лицензионного договора, договора коммерческой концессии или договора об отчуждении прав на спорные произведения их использование ответчиком надлежит признать использованием без согласия правообладателя - истца, следовательно, незаконным и нарушающим исключительные права последнего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заключенного между сторонами лицензионного договора, договора об отчуждении исключительных прав.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик заказал услуги истца по разработке и графическому исполнению логотипа - 30 000 руб. и разработке и графическому исполнению фирменного стиля- 15 000 руб., а также полиграфии визиток, листовок акционных, пакетов, оплату которых истцом предложено произвести путем передачи товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ) в части создания логотипа и фирменного стиля, подряда (статья 702 ГК РФ) в части изготовления товаров фирменного стиля ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет.

Если договор не содержит условия о распоряжении автора исключительным правом на произведение, то к договору будут применяться общие требования о форме сделки (статьи 158-161 ГК РФ).

Однако отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Статьей 1289 ГК РФ определено, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, сторона не может заявить требование о признании договора незаключенным, если сама приняла исполнение по договору или иным образом подтвердила его действие, и с учетом конкретных обстоятельств это противоречит принципу добросовестности.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласие на использование спорных произведений ответчиком было явно и недвусмысленно выражено истцом в переписке, является верным. Так, из переписки между сторонами в социальной сети "ВКонтакте" следует, что 21.12.2016 истец направил ответчику спорные произведения - 3 варианта логотипа и элементы фирменного стиля (макеты визиток, листовок и пакетов).

В переписке от 23.12.2016 истец рекомендует ответчику везде использовать новый логотип, при этом употребляя оборот "уже", истец прямо выражал согласие на использование предоставленного им логотипа ответчиком. Более того, в переписке от 31.12.2016 истец интересуется у ответчика, почему последний всё ещё не использует направленные истцом логотипы, тем самым выражая свое согласие на их использование.

В сообщении от 22.12.2016 истец пишет ответчику о том, если кому-то понравится ваш логотип и он решит его себе применить, факт размещения его на сайте будет являться указанием правообладателя.

Направленность воли истца на предоставление ответчику согласия на использование спорных произведений подтверждается и иными сообщениями из представленной в материалы дела переписки, в частности, предложениями зарегистрировать спорный логотип в качестве товарного знака и утверждениями истца о том, что использование логотипа ответчиком не повлечет за собой рисков каких-либо требований или претензий со стороны третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик использовал спорный логотип и фирменный стиль именно тем способом, с той целью, ради которых и заказал их создание истцу.

То обстоятельство, что договор как единый письменный документ составлен не был, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа) - заказ ответчиком у истца логотипа и фирменного стиля и их создание истцом по заказу ответчика за вознаграждение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу N А60-57091/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведена оплата за выполненный заказ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Возмездность договора следует из переписки сторон, согласовавших передачу в счет услуг по изготовлению спорного логотипа в размере 30 000 руб. двух мобильных телефонов марки "Айфон" (6s и 6+).

Наличие у истца разработок логотипа для Интернет-магазина "be Premium" в 2012 году не является основанием полагать, что договор авторского заказа не был заключен, поскольку логотип переработан с учетом замечаний ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Принимая во внимание, что правомерность использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца доказана материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-10633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников