Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1351/2021 по делу N А35-10633/2019 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку истец, являясь правообладателем, а ответчик нарушил исключительные права путем незаконного использования логотипа и фирменного стиля и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1351/2021 по делу N А35-10633/2019

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. N С01-1351/2021 по делу N А35-10633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича (ОГРН 307463225500049) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-10633/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лепину Максиму Петровичу (ОГРНИП 316463200090019) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Пашутин Д.В. - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Пашутина Д.В. - Горяинов Д.А. (по доверенности от 30.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Лепина М.П. - Ратушный С.А. (по доверенности от 17.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Пашутин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепину Максиму Петровичу (далее - предприниматель Лепин М.П.) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 17 512 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 119 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на незаконность выводов судов о правомерности использования ответчиком спорного логотипа, поскольку в гражданском законодательстве право использования произведения может быть передано другому лицу только по договору, заключенному в письменной форме (статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие авторский заказ и договор подряда, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 1288 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали оценку доводам истца о направлении им ответчику неоднократно претензий и запрета на использование спорного логотипа, суды сделали неверный анализ материалов дела, переписки сторон, представленной в материалы дела, из которой не следует, что оплата логотипа и фирменного стиля произведена, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик, представлял замечания по переработке спорного логотипа.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он оспорил доводы кассационной жалобы истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2016 года в ходе переписки в личных сообщениях социальной сети "ВКонтакте" между предпринимателем Пашутиным Д.В. (псевдоним в социальной сети - "Демид Курский") и предпринимателем Лепиным М.П. (псевдоним в социальной сети "Айфон Курск"), предприниматель Пашутин Д.В. предложил ответчику оказать дизайнерские услуги по разработке логотипа и фирменного стиля для магазина электроники.

Наличие между сторонами предварительных договоренностей подтверждается перепиской в сети интернет, подтвержденной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 10.06.2019.

Пашутин Д.В. разработал несколько вариантов логотипа и фирменный стиль "HAPPY IPHONE", а также элементы фирменного стиля магазина "HAPPY IPHONE" (макеты визиток, листовок, макет дизайна пакета), которые направлены 20.12.2016 предпринимателю Лепину М.П. на согласование в сообщениях в социальной сети "ВКонтакте", вместе с описанием графического исполнения и обоснованием вкладываемого в логотип смысла.

Предприниматель Лепин М.П. 21.12.2019 тем же способом направил окончательные версии: логотип "Штемпельный", логотип "Средний", логотип "Большой", два варианта визитки, шаблон листовки и макеты брендового пакета.

Ответчик предприниматель Лепин М.П. использовал созданный истцом логотип и фирменный стиль для индивидуализации оказываемых им услуг в сферах торговли и распространения информации.

Вместе с тем, по утверждению истца, договор авторского заказа, договор об отчуждении исключительных авторских прав или какое-либо иное соглашение о разработке логотипа и фирменного стиля в форме единого документа сторонами заключены не были.

Как указывал истец, в переписке стороны не определили какой-либо индивидуально-определенный предмет договора, не согласовали срок предоставления права, стоимость предоставления права и иные существенные условия.

Предприниматель Лепин М.П. при этом использовал созданный истцом логотип и фирменный стиль для индивидуализации оказываемых им услуг в сферах торговли и распространения информации.

Считая использование логотипа ответчиком незаконным, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, выплатить компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, возместить расходы, понесенные истцом для защиты нарушенные прав (в том числе расходы на услуги юристов и нотариальный осмотр доказательств).

Поскольку требования претензии не выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец, ссылаясь на нарушение исключительных прав путем незаконного использования ответчиком логотипа и фирменного стиля, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из правомерности использования ответчиком спорных произведений, поскольку установил, на основании оценки материалов дела, что истец предоставил ответчику согласие в порядке части 1 статьи 1229 ГК РФ на использование спорных произведений посредством переписки между сторонами.

При этом суд первой инстанции учел, что истец на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию спорного логотипа в своей предпринимательской деятельности; зарегистрировал за собой исключительные права на спорный логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только 08.07.2020 на основании заявки N 2019757512 от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорные произведения и незаконное их использование ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть обстоятельства использования произведений, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведений.

В рассматриваемом случае суды установили, что факт наличия у истца авторских прав на спорные произведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Суды также установили, что ответчик на законных основаниях использовал созданные истцом логотип и фирменный стиль для индивидуализации оказываемых им услуг в сферах торговли и распространения информации, поскольку истец предоставил ответчику согласие на их использование в ходе переписки с ответчиком в сети "ВКонтакте".

Истец, оспаривая указанный вывод судов, указывает на несоблюдение формы соглашения, и не согласовании сторонами всех существенных условий договора авторского заказа.

Вместе с тем данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела, установили, что согласие истца на использование ответчиком спорных произведений явно и недвусмысленно выражено истцом в переписке.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь установил на основании исследования переписки, что стороны согласовали существенные условия договора авторского заказа о предмете (создание логотипа), о размере вознаграждения (в размере 30 000 руб. двух мобильных телефонов марки "Айфон" (6s и 6+)) и сроке его исполнения (в переписке от 23.12.2016 указано на использование нового логотипа "уже").

Суд апелляционной инстанции также установил и данное обстоятельство не оспаривал истец, что ответчик использовал спорный логотип и фирменный стиль именно тем способом, с той целью, ради которых и заказал их создание истцу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор как единый письменный документ составлен не был, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа) - заказ ответчиком у истца логотипа и фирменного стиля и их создание истцом по заказу ответчика за вознаграждение.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с приведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела правомерности использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что в целом доводы предпринимателя Пашутина Д.В. сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, а также к несогласию с выводами судов по существу спорных правоотношений, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Пашутина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-10633/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев