Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1677/21 по делу N А35-5682/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А35-5682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Заболотней Татьяны Степановны: Горлова П.И, представителя по доверенности N 46 АА 1495593 от 08.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс": Краснюкова М.М., представителя по доверенности б/н от 31.12.2020

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Заболотней Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2021 года по делу N А35-5682/2020 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к индивидуальному предпринимателю Заболотней Татьяне Степановне (ОРГНИП 316463200063281, ИНН 463226950182) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, с кадастровым номером 46:29:103103:12, общей площадью 643 кв.м., в размере 34704/182138, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, ПАО "Курский промышленный банк", Журбенко А.А., "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", ООО "Мечта", Журбенко М.А., ООО "Курск-Реал", Бойков А.Ю., Дусалеев Ю.М., Масленников А.И., Нижник О.Е., Нижник Л.В., Снеговая Г.И., Шварц Н.Е., Леонов Е.Г., Шварц Р.С., Клищенко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотней Татьяне Степановне (14 сентября 2020 г. в реестр внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, далее - Заболотняя Т.С., ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, с кадастровым номером 46:29:103103:12, общей площадью 643 кв.м., в размере 34707/182138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, ПАО "Курский промышленный банк", Журбенко А.А., "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", ООО "Мечта", Журбенко М.А., ООО "Курск-Реал", Бойков А.Ю., Дусалеев Ю.М., Масленников А.И., Нижник О.Е., Нижник Л.В., Снеговая Г.И., Шварц Н.Е., Леонов Е.Г., Шварц Р.С., Клищенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2021 года по делу N А35-5682/2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, полагая незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2021 года представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора инвестирования N 437 от 19 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" обязалось построить и передать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" нежилое (торговое) помещение, общей площадью 3 450 кв.м., расположенное на первом этаже реконструируемого нежилого здания торгового комплекса по ул. Харьковская, 3 в г. Курск, а истец - передать обществу денежные средства в размере 126 000 000 руб.

По актам приема-передачи части результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 437 от 19 августа 2011 г., составленным 12 февраля и 25 мая 2015 г. общество "Сеймский рынок" передало истцу принадлежащие застройщику на праве собственности нежилые помещения площадью 1893,8 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:36; 449,7 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:42; 47,00 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:83; 83,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:84; 996,30 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:86, расположенные на первом этаже здания по ул. Харьковская, 3 в г. Курск.

Государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения, переданные по договору инвестирования, состоялась 27 февраля и 08 июня 2015 г., что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103103:12, площадью 643 кв.м., занятый зданием крытого рынка, в котором располагались приобретенные истцом нежилые помещения, на момент приобретения принадлежали обществу "Сеймский рынок".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2020 г. подтверждается, что 23 мая 2018 г. на имя ответчика, являющегося собственником помещений, площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:75, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:66, площадью 9,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:65, площадью 9,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103103:64, внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103103:12. Запись сделана на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23 мая 2018 г.

После государственной регистрации права на земельный участок Заболотняя Т.С. направила обществу ГК "Промресурс" предложение 09 июля 2020 г. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:29:103103:12.

Истец, полагая, что земельный участок, занятый зданием крытого рынка, принадлежит ему как собственнику расположенных в здании нежилых помещений на праве общей собственности, а содержащаяся в государственном реестре запись о праве собственности на земельный участок исключительно за ответчиком нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорный земельный участок приобретался в индивидуальную собственность. При этом регистрационный орган не усмотрел оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право на земельный участок, занятый зданием рынка, в котором располагаются принадлежащие ему нежилые помещения, возникло в силу закона при приобретении им нежилых помещений по договору инвестирования N 437 от 19 августа 2011 года.

Факт заключения договора и передачи помещений истцу их собственником - обществом "Сеймский рынок" подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Условие о возникновении у инвестора права на земельный участок под нежилым зданием (торговым комплексом), пропорционально площади принадлежащих ему помещений, после государственной регистрации права собственности, указано в пункте 3.5 договора инвестирования N 437 от 19 августа 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В силу изложенных норм и разъяснений об их применении, к истцу как собственнику помещений в здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2019 г. N Ф10-939/2018 по делу N А14-10917/2017.

Доводы ответчика о том, что переход права собственности на спорный земельный участок прошел государственную регистрацию, в ходе которой регистрирующий орган не усмотрел оснований для отказа в совершении регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт государственной регистрации сам по себе не препятствует удовлетворению заявленных требований, если будет установлена недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2021 года по делу N А35-5682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотней Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых