Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7103/21 по делу N А41-59805/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-59805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегларяна Давита Сасуновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-59805/20 о несостоятельности (банкротстве) Бегларян С.А.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Бегларян Сасун Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В.

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 346 070,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегларян Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

ПАО "Сбербанк" направило письменные пояснения, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Бегларяном С.А. (заемщик) заключены кредитные договоры от 22.09.2019 N ККР-2/040/0002/0000-58254 и от 19.02.2019 N 040/9040/222999-1166, а также договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 06.04.2017, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренными кредитными договорами.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Бегларяном С.А. (страхователь) 19.02.2019 заключен договор страхования жизни, согласно которому в страховом случае (смерти застрахованного лица) подлежит выплате страховая сумма в размере 200 000 руб.

13.07.2019 Бегларян С.А. умер.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 19.02.2019 являются наследники страхователя по закону.

Учитывая изложенное, банк не обладает правом получения страхового возмещения в счет неисполненных заемщиком обязательств, таким правом обладают только наследники Бегларяна С.А. по закону.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исключение составляет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - они взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из представленного Банком расчета, заявителем произведен расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. При этом начисление основного долга и процентов за пользование кредитом произведено на день признания должника банкротом - 11.11.2020, а начисление неустоек прекращено с июля 2019 года, что соответствует вышеуказанным нормам.

Объектом страхования по полису от 20.02.2019 N 002СБ2250902498 являются имущественные интересы страхователя (Бегларяна С.А.), связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также риском утраты денежных средств со счета или наличных средств, полученных в банкомате, в связи с чем указанный документ в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов Бегларяна С.А.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-59805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина