Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-2500/21 по делу N А17-7158/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2021 г. N Ф01-4383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А17-7158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы Каткова А.С. - Сметаниной Т.В. по доверенности от 24.04.2020;

от кредитора Сапожникова А.Г. - Рейнбах Т.В. по доверенности от 27.01.2019;

от управляющего Пряхина Ф.Б. - Анашкина И.Н. по доверенности от 15.07.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каткова Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-7158/2018

по заявлению финансового управляющего Пряхина Федора Борисовича

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2015 земельного участка площадью 4470,00 кв.м., кадастровый номер 37:09:020125:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Анисимово, уч. 114, заключенного должником с Катковым Андреем Станиславовичем, применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Попов Павел Вениаминович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петелина Александра Владимировича (ИНН 372800352135, место регистрации: 153535, Ивановская область, Ивановский район, д. Ломы, д.92, корпус 2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петелина Александра Владимировича (далее - Петелин А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Пряхин Федор Борисович (далее - финансовый управляющий Пряхин Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Каткову Андрею Станиславовичу (далее - Катков А.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015, подписанного между должником и ответчиком в отношении земельного участка площадью 4470,00 кв.м. с кадастровым номером 37:09:020126:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Анисимово, уч. 114, и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Каткова А.С. в пользу Петелина А.В. действительной стоимости указанного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 17.12.2015 в размере 933 000 руб., восстановления задолженности Петелина А.В. перед Катковым А.С. в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2015, заключенный между Петелиным А.В. с Катковым А.С., применены последствия недействительности сделки. С Каткова А.С. в пользу Петелина А.В. взыскано 933 000 руб. Восстановлена задолженность Петелина А.В. перед Катковым А.С. в сумме 180 000 руб. С Каткова А.С. в пользу Петелина А.В. взыскано 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу. С Каткова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Катков А.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу N А17-7158/2018 от 19.02.2021; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить по делу повторную экспертизу. Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 4 470, 00 кв.м. кадастровый номер 37:09:020126:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Анисимово, уч. 114 по состоянию на 17 декабря 2015 года. Эксперту при определении рыночной стоимости учесть качественные характеристики земельного участка на дату оценки. Поручить проведение повторной экспертизы Бондаревскому Н.А. (ООО "Страта" г. Иваново, ул. Свободы, д.52, офис 5) или ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" (г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53, оф. 27) эксперты Абрамов Андрей Анатольевич и Скворцова Галина Геннадьевна.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии долговых обязательств перед Сапожниковым А.Г. не знал и не мог знать, поскольку Петелин А.В. в долг у Сапожникова А.Г. не брал, а выступал исключительно поручителем по долговым обязательствам третьих лиц; на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Выводы суда о том, что по состоянию на 21.10.2015 уже был установлен факт неплатежеспособности Петелина А.В. вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17- 7158/2018, Катков А.С. не был участником при рассмотрении указанного спора. При определении рыночной стоимости спорного участка суд руководствовался заключением эксперта N 13 от 15 сентября 2020. Ответчик считает, что указанное заключение эксперта не может быть достоверным и допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные ошибки, влияющие на рыночную стоимость земельного участка. Выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода, однако, при проведении оценки эксперт не исследовал ни одного документа и не привел описание количественных и качественных характеристик, отражающих состояние исследуемого земельного участка на дату оценки - на 17.12.2015. В связи с указанными обстоятельствами экспертом допущены ошибки при определении объектов-аналогов. Исходя из представленных ответчиком документов, в частности письма Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области N 5260 от 10.12.2020 г., спорный участок на дату оценки не имел технической возможности подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения (строительство указанных сетей начато лишь с 2016 г. после формирования земельных участков, необходимых для строительства). Однако экспертом подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (наличие на участке электричества, возможность подключения к системе газоснабжения). Согласно представленного заключения следует, что эксперт производил осмотр спорного земельного участка (стр. 10 п. 9). Дата и время проведения осмотра в заключении не указаны. Более того, эксперт не связывался с ответчиком на предмет обеспечения возможности осмотра земельного участка. С учетом месторасположения спорного объекта, отсутствие на нем каких либо объектов и межевых знаков, определить его местоположение возможно либо с помощью специальных приборов либо посредством его идентификации на местности собственником земли. На фотографиях, сделанных экспертом (стр. 62 заключения) спорный участок не отражен. В заключении имеются многочисленные ошибки в описании предмета оценки, а именно - стр. 9 п. 4, 6, 7 указано на оцениваемые нежилые помещения. При анализе эффективного использования стр. 18 эксперт использует кадастровую выписку объекта (абз. 8) и акт разрешенного использования и кадастровую справку (абз 12). Однако эти документы не перечислены как исследуемые в п. 1.6 (материалы исследования) и не приложены к заключению. Пункт 2.5.4 заключения "Анализ рынка недвижимости" основан на структуре сделок и предложений. В выводах данного пункта эксперт указывает, что в ходе анализа рынка земельных участков Лежневского района под ИЖС было представлено 25 наблюдений относительно зарегистрированных сделок и предложений с 2014 г. до даты оценки. Однако, при допросе эксперта Астраханцев Г.В. пояснил, что были проанализированы только предложения. Сведения о сделках у эксперта отсутствовали и не исследовались при проведении экспертизы. На стр. 34 заключения "Инженерные коммуникации", эксперт указывает, что важным фактором при определении стоимости является возможность подключения к коммуникациям и приводит данные о корректировки цены, использую при этом корректировку на материал основных конструкций согласно Справочника оценщика недвижимости. При этом не обосновано, при отсутствии на земельном участке каких либо коммуникаций, экспертом приняты корректировки на материал таких конструкций. Между тем проведение повторной экспертизы в данном деле является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В дополнении от 19.05.2021 Катков А.С. просит суд принять во внимание, что при проведении экспертизы экспертом не учтены обстоятельства, существенным образом влияющие на итоговую стоимость земельного участка, не исследовано ни одного документа и не приведено описания количественных и качественных характеристик, отражающих состояние исследуемого участка на дату оценки, неправильно определены показатели ликвидности, в связи с чем расчеты стоимости спорного земельного участка произведены в рамках экспертизы по завышенным ценам, неправильно определена скидка на торг и не исследована информация о реальных сделках, в связи с чем неправильно определен и выбор объектов-аналогов, а выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является веским и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ответчик согласен с доводами должника о том, что спорный земельный участок приобретен в период его брака с Петелиной (Гут) Натальей Сергеевной и свидетельствует о том, что спорный участок являлся их совместной, при этом суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каткова А.С. в конкурсную массу должника всей стоимости земельного участка - 933 000 рублей, а не 1/2 его стоимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор Сапожников А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается факт совместного участия должника и ответчика в нескольких юридических лицах; материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки; экспертиза проведена с соблюдением требований законов, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с итоговой величиной рыночной стоимости земельного участка, определенной по итогам экспертизы. Кредитор просит в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать, определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.С. - без удовлетворения.

Должник Петелин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 21.05.2021 обращает внимание, что судебный акт вынесен без учета факта приобретения земельного участка в период брака, следовательно при наличии оснований признать сделку недействительной, в конкурсную массу должна поступить половина суммы - 466 500 рублей.

Финансовый управляющий Пряхин Ф.Б. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 21.05.2021 указывает, что между ф/у Пряхиным Ф.Б. и ООО "Асэксперт" не существовало договорных возмездных отношений, справка о примерной стоимости недвижимого имущества должника изготовлена до назначения финансового управляющего. Считает, что заявителем не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы, а в случае назначения повторной экспертизы просит привлечь в качестве эксперта ООО "Оценка 37"

Кредитор Сапожников А.Г. в письменных пояснениях от 21.05.2021 указывает, что должник ставит под сомнение беспристрастность и независимость Астраханцева Г.В., а рассматриваемая справка была передана финансовому управляющему должника для использования при подготовке заявления об оспаривании указанной сделки должника, обращение к ООО "Асэксперт" не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к кредитору. Обращает внимание, что материалы спора не содержат доказательств наличия у должника в спорный период времени денежных средств в полном объеме, достаточном для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, считает, что все объекты-аналоги, используемые при исследовании взяты из той же части, что и спорный участок, следовательно, имеют схожие характеристики.

Судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.05.2021.

От ф/у Пряхина Ф.Б., кредитора Сапожникова А.Г., Каткова А.С., поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание 24.05.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и возражения. Заявителем поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы; представители кредитора и финансового управляющего возразили против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Петелиным А.В. и Катковым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4470 кв. м, кадастровый номер 37:09:020126:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, деревня Анисимово, участок 114.

Стоимость земельного участка, указанная в договоре о 17.12.2015 составила 180 000 руб., которая была оплачена покупателем по договору.

Право собственности Каткова А.С. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации перехода права собственности номер 37-37/001-37/030/004/2015-1507/2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 принято к производству заявление Сапожникова А.Г. о признании Петелина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А17-7158/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 должник признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.12.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий Пряхин Ф.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу положений вышеуказанных абзацев неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.08.2018, оспариваемая сделка совершена 17.12.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания спорного договора от 17.12.2015 у Петелина А.В. имелась непогашенная задолженность перед Сапожниковым А.Г., что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2015 по делу N 2-1873/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Петелина А.В. 7 776 850,00 руб. задолженности. Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 18.06.2013 и от 26.07.2013 за основного заемщика Гусева А.В. по договорам займа от 18.06.2013 и от 26.07.2013 со сроками возврата сумм займа не позднее 18.07.2013 и 26.09.2013 соответственно. Кроме того, у Петелина А.В. имелась задолженность перед Сапожниковым А.Г. в сумме 4 000 000 руб. по договору поручительства N 01-23/08/2013 от 23.08.2013, заключенному между ними, впоследствии взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2017 по делу N 2-34/2017.

Наличие вышеуказанной задолженности Петелина А.В. перед Сапожниковым А.Г. послужило основанием для обращения последнего 21.08.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Петелина А.В. банкротом. Определением от 27.11.2018 заявление Сапожникова А.Г. признано обоснованным, в отношении Петелина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Петелина А.В. включено требование Сапожникова А.Г. в общей сумме 12 112 319,23 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-7158/2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А28-9795/2017.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи подписан между заинтересованными лицами, так как на момент совершения спорной сделки Петелин А.В. и Катков А.С. являлись участниками ООО "Текстильград Автосервис" (ИНН 3702541038) с долей в уставном капитале в размере 33,299999999999997 % у каждого; участниками ООО "Агрофирма "Золотое кольцо" (ИНН 3711016571) - доля Петелина А.В. в размере 64 % уставного капитала, доля Катков А.С. в размере 16 % уставного капитала общества; соучредителями в ООО "Ивановская текстильная компания" (ИНН 3730011593) и ООО "Ткацкая фабрика" (ИНН 3729028585).

По смыслу положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пункте 7 Постановлении N 63 разъяснений, действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

В силу изложенного именно на ответчике Каткове А.С. лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию и доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка на момент заключения оспариваемого договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Специализированной оценочной фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Асэксперт" Астраханцеву Г.В.

Согласно заключению эксперта N 13 от 15.09.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 4470,00 кв.м., кадастровый номер 37:09:020125:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Анисимово, уч. 114 по состоянию на 17.12.2015 составляла 933 000 руб.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка площадью 4470,00 кв.м., кадастровый номер 37:09:020125:125, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Анисимово, уч. 114 на момент его продажи должником по договору купли-продажи от 17.12.2015, и указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции, оценив заявленное стороной ответчика в поданной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт при исследовании спорного земельного участка пришел к выводу об имеющейся возможности подключения коммуникаций как у спорного участка, так и у объектов-аналогов, обоснованно исходя из факта, что д. Анисимово газифицирована, электричество в д. Анисимово имеется. В заключении эксперта в полной мере учтены количественные и качественные характеристики объекта исследования в соответствии с его наиболее эффективным использованием. Определение рыночной стоимости объекта исследования при проведении судебной оценочной экспертизы соответствует методологии оценки недвижимости. Рыночная стоимость объекта исследования рассчитана корректно, арифметические ошибки, существенным образом влияющие на результат исследования, не выявлены.

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертизы материалами дела не подтверждаются, а его несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, учесть качественные и количественные характеристики спорного имущества на дату оценки не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость имущества должна устанавливаться на дату подписания сторонами договора купли-продажи (отчуждения имущества должником). В суде апелляционной инстанции представитель заявителя сообщила, что оценка имущества на дату подписания сторонами договора не производилась; цена имущества была определена по соглашению сторон.

Стороной ответчика в порядке статей 82, 86 АПК РФ отвод эксперту не заявлялся; наличие оснований для отвода эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации должником в пользу заинтересованного лица земельного участка по цене ниже рыночной; в результате заключения договора купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Действия должника и ответчика при заключении спорной сделки расцениваются судом как вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по обязательствам перед кредиторами (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что спорный участок на дату рассмотрения дела по существу отчужден Катковым А.С. в пользу Попова П.В. по договору купли-продажи от 26.12.2017, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 933 000 руб. и восстановления задолженности Петелина А.В. перед Катковым А.С. в размере уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 180 000 руб.

Доводы о приобретении должником спорного имущества в период брака и необходимости применения иных последствий недействительности сделки являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Более того, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Все изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-7158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каткова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева