Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21656/21 по делу N А40-204557/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-204557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитзеленстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-204557/20,

принятое по иску ООО "Стройспецсервис" к ООО "Элитзеленстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Алексахин И.Д. по доверенности от 01.09.2020, диплом N 137724 0930660 от 22.04.2016,

ответчика: Туркин В.Ю. по доверенности от 24.12.2020, диплом N АВС 0468052 от 11.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитзеленстрой" о взыскании долга в размере 798 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51 875,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 798 150 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО "Стройспецсервис" и ООО "Элитзеленстрой" заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 16/09-2019, в соответствии с которым ООО "Стройспецсервис" предоставило ООО "Элитзеленстрой" во временное владение и использование автотранспорт, строительную технику и механизмы.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 798 150 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 51 875,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 798 150 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 875,09 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 798 150 руб., за период с 25.02.2021 по дату фактического погашения долга, не усматривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты N 43 от 31.10.2019 и N 55 от 30.11.2019, если и подписывались генеральным директором ООО "Элитзеленстрой", то по ошибке, и, соответственно, не могут являться достаточными доказательствами факта оказания услуг; иных доказательств предоставления услуг, истцом не представлено; в целях установления реального объема оказанных услуг, отраженных в актах N 43 от 31.10.2019 и N 55 от 30.11.2019, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в приложении N 1 к договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 16/09-2019 от16.09.2019.

Согласно п. 3.9. договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2019 N 41, от 31.10.2019 N 42, от 31.10.2019 N 43, от 31.10.2019 N 45, от 30.11.2019 N 55.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

О фальсификации указанных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства подписания актов по ошибке не нашли надлежащего документального подтверждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по основаниям того, что положения ст. 66 АПК РФ направлены на истребование доказательств у лиц, которые не являются участниками спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-204557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко