Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20157/21 по делу N А40-178369/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-178369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ледовый дворец Витязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-178369/20

по заявлению АО "Ледовый дворец Витязь" (ИНН 5036033471, ОГРН 1025004708772)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "Аудиторская фирма "Северная столица",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Комиссаров А.А. по доверенности от 29.07.2020;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ледовый дворец Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2020 по делу N РНП-30347ип/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аудиторская фирма "Северная столица" (далее - третье лицо).

Решением суд от 13.01.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество представило в антимонопольный орган сведения в отношении третьего лица для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по проведению финансового аудита.

Извещение N 0448000001520000001 размещено 17.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ra.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, протокол N 0448000001520000001 от 22.05.2020, заключен государственный контракт N 0448000001520000001 от 02.06.2020 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услугу по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг в один этап составляет не более 30 (тридцати) календарных дней, не позднее 01.12.2020.

Начало оказания услуг - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на проведение аудита. Место оказания услуг: 142117, Московская область, г.о. Подольск, г.Подольск, ул. Кирова 63А.

29.06.2020 во исполнение условий контакта аудиторская проверка проведена в соответствии с планом и графиком.

Третьим лицом в адрес общества направлен комплект документов, предусмотренный п. 6.1 контракта, в том числе: аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019; письменная информация - отчет независимого аудитора о результатах проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019.

08.07.2020 обществом в адрес третьего лица направлена претензия от 07.07.2020, согласно которой отчет аудитора составлен с нарушениями условий контракта.

09.07.2020 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об отказе от исполнения контракта), заключенного с третьим лицом в связи с уклонением от исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) обществом 09.07.2020 направлено решение об отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением в адрес третьего лица, указанный в контракте, а также направлено на адрес электронной почты.

Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта обществом размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Решение получено третьим лицом 13.07.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение общества вступило в законную силу 27.07.2020. С этой даты контракт считается расторгнутым.

Общество, мотивируя принятое решение об отказе от исполнения контракта, ссылается на нарушение третьим лицом условий контракта, которые не могут быть устранены в течение 3 дней с даты предъявления претензии, и руководствуется п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 7.2 контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение общества о включении сведений об ООО "Аудиторская фирма "Северная столица" в реестр недобросовестных поставщиков.

03.08.2020 антимонопольным органом принято решение об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом N 44-ФЗ в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение общества вступило в законную силу 27.07.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что обществом доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств в рамках государственного контракта не представлено.

Как следует из дела N А41-62024/20 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 вступившим в законную силу, решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что заказчик обязан требовать устранения замечаний при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости оказанных исполнителем услуг условий контракта.

В то же время, 10.07.2020 третьим лицом в адрес общества направлено возражение на претензию общества с приложением обоснованного ответа на претензию общества, из содержания которой следует, что услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были оказаны в установленный контрактом срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такого рода услугам.

13.07.2020 третьим лицом в адрес общества направлено письмо с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с исполнением своих обязательств по контракту.

Между тем, как установлено судом, указанные письма оставлены обществом без ответа.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), оспаривание результатов выданного аудиторского заключения осуществляется исключительно в судебном порядке.

Согласно статье 4 Закона об аудиторской деятельности, аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Следовательно, оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса возможно только субъектом, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области и при наличии специального разрешения (квалификационного аттестата, являющимся членом саморегулируемых организаций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание обществом результатов аудиторского заключения не только не предусмотрено Законом об аудиторской деятельности, но и в отсутствие у него специальных знаний, опыта и квалификации, необходимых для оценки такого рода документов, является ничтожным, а несогласие с отдельными положениями аудиторского заключения не свидетельствует в данном случае о ненадлежащем выполнении стороны своих обязанностей по контракту.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что учитывая действия третьего лица, направленные на исполнение контракта, комиссия не усмотрела в действиях участника признаков недобросовестного поведения, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения сведений в отношении третьего лица в Реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-178369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина