Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1166/21 по делу N А78-19035/2018

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А78-19035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-19035/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 312 495,32 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021 в размере 149 462,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 312 495,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" (ИНН 7536107220, ОГРН 1107536000142), общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ИНН 7536143349, ОГРН 147536003196),

при участии в судебном заседании:

от истца - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика - Абраменко А.А., представитель по доверенности от 30.12.2019,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 523 832 594,82 руб. основного долга за декабрь 2016 года по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующий на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-2206/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу N А78-2206/2017 выделено в отдельное производство требование по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-9504/2017.

Определением от 20.12.2018 по делу N А78-9504/2017 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 646 269,43 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 270 849,03 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 646 269,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-19035/2018.

Определением суда от 21 декабря 2018 года выделенное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (далее - третье лицо-1, ООО "РУЭК-ГРЭС").

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" (далее - третье лицо-2, ООО УК "Восток").

Протокольным определением от 10.12.2021 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл изменение наименование истца с ПАО "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") в связи со сменой наименования общества.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать 312 495,32 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021 в размере 149 462,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 312 495,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 312 495,32 руб. основного долга за декабрь 2016 года, 149 462,91 руб. пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021, всего 461 958,23 руб. Начиная с 19.01.2021 предписано производить взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга (312 495,32 руб.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 12 239 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания объёма переданной электроэнергии, рассчитанной по нормативу, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальская, 9.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным истцом и ответчиком расчётам по нормативу в отношении МКД, признанных ветхими и аварийными (расчёты по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта (далее - ОДПУ) в части превышения объёмов, учтённых ОДПУ, над объёмами, рассчитанными по нормативу).

Как указывает заявитель, изначально истец в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальская, 9, предъявил 1282 кВтч (по ОДПУ), ответчик признал из них 785 кВтч, первоначально разногласия составили -497 кВтч. В дальнейшем ПАО "Россети Сибирь" пересчитало объём переданной электроэнергии по указанному МКД по нормативу, объём составил 1410 кВтч, разногласия составили 625 кВтч.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, увеличив объём и стоимость переданной электроэнергии по МКД, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Забайкальская, 9.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 523 832 594,82 руб. с НДС.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объёма, принятого ответчиком к оплате, составила 491 208 389,71 руб.

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 3 от 04.10.2017 стоимость неоспариваемого объёма составила 498 478 901,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "ОБ электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Разногласия у сторон возникли по вопросу о способе определения объёма услуг, оказанных в отношении МКД по адресу: г. Чита, ул. Забайкальская, 9, который признан ветхим и аварийным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ОДПУ, установленный на спорном МКД, в эксплуатацию не допущен. Фактическое отсутствие ОДПУ делает возможным единственный способ определения объёма поставленной в МКД электроэнергии - это расчётный способ по нормативу.

Истец представил в дело соответствующий расчёт, а ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ним ознакомился и в пояснениях от 01.08.2019 признал его правильность.

В дальнейшем ответчик до момента окончания рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не приводил доводов в опровержение произведённого истцом расчёта по нормативу, что дало суду основания со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ указать на признание заявителем жалобы указанного расчёта. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма переданной электроэнергии, произведённый расчётным способом по нормативу. В данном случае такой расчёт не только соответствует требованиям пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, но и признан ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных истцом, он в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан уплатить неустойку, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-19035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин