Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6336/21 по делу N А49-125/2021

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А49-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Ермолаева М.Н., доверенность N 58 АА 1220637 от 17 февраля 2021 года,

от ответчика - Короткова А.Ю., доверенность N 12-12/00107 от 12 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Брендинг.Реклама" (ИНН 5837060149, ОГРН 1145837001793) Егоровой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года по делу N А49-125/2021,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Брендинг.Реклама" (ИНН 5837060149, ОГРН 1145837001793) Егоровой Юлии Юрьевны, город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), город Пенза,

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Юлия Юрьевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Брендинг.Реклама." (далее - заявитель, участник общества), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 23.01.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества (далее - общество) в связи с его исключением из реестра, и о признании недействительной записи от 23.01.2021 г. N 2205800009920, а также обязании инспекции исключить сведения (данную запись) из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама.".

Решением суда от 01.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1145837001793.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям с момента регистрации юридического лица, то есть с 26.06.2014 г., единственным участником ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." являлась Егорова Юлия Юрьевна.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 7 ст. 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, на основании приведенных положений ст. 21.1 Закона о регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." было вынесено решение от 23.09.2019 г. N 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО"Консалтинг.Брендинг.Реклама." была внесена регистрационная запись от 25.09.2019 г. за государственным регистрационным N 2195835270145 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и данное решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" от 25.09.2019 г. N 38 (754) 2019, ч. 2.

При этом журнал "Вестник государственной регистрации" в качестве публичного источника такой информации предусмотрен п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации".

Впоследствии на основании указанного решения от 23.09.2019 г. N 2796 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 23.01.2020 г. за государственным регистрационным N 2205800009920 о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Считая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." и недействительной данную регистрационную запись, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ определен приведенными выше положениями ст. ст. 21.1 и 22 Закона о регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.12.2011 г. N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, и считает, что данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А49-9312/2017, в которых отражено участие представителя общества.

Кроме того как указывал заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в рамках рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, совершенной с участием общества, спор касался оказанных обществом консалтинговых и бухгалтерских услуг, что свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В этой связи заявитель просит суды признать незаконными действия регистрирующего орган по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." и признать недействительной саму запись о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама.", а также обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения (запись) о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама.".

Между тем из материалов дела следует и это установлено судами, что последние документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." представило 02.04.2018 г., и по состоянию на 23.09.2019 г. операции по банковским счетам указанной организации в течение последних 12 месяцев отсутствуют, а данные обстоятельства подтверждаются представленными регистрирующим органом судам документами и не оспариваются заявителем при рассмотрении настоящего дела.

На основании имевшихся у регистрирующего органа составленных по формам, утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.02.2006 г. N 32н, справки от 04.09.2019 г. N1114-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и справки от 04.09.2019 г. N 1114-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании ст. 21.1 Закона о регистрации было вынесено рассматриваемое решение от 23.09.2019 г. N 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату вынесения решения ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." в течение последних 12 месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, суд правильно признал, что в данном случае имелась совокупность двух критериев, которые предусмотрены п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации и п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, для признания этой организации недействующим юридическим лицом, и, следовательно, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 23.09.2019 г. N 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является обоснованным и в полной мере соответствует законодательству.

Какие-либо доказательства того, что в рассматриваемый период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ, данная организация вела хозяйственную деятельность, в частности, какие-либо договоры с доказательствами их исполнения, платежные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, относимые к периоду с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г., в материалах дела отсутствуют, и они не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Напротив, из перечисленных выше документов, представленных регистрирующим органом, следует, что эта организация в течение предшествующих 12 месяцев не представляла отчетность и не осуществляла никаких банковских операций по счетам, что в силу положений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона о регистрации и п. 1 ст. 64.2 ГК РФ является необходимым и достаточным условием для признания юридического лица недействующим и принятия решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя об участии представителя общества в судебных заседаниях в 2019 г. по делу N А49-9312/2017, что якобы свидетельствует, по мнению заявителя, о реальности осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, правильно отклонены судом, в том числе по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд правильно посчитал, что само по себе участие в 2019 г. в судебных заседаниях представителя общества по рассмотрению заявления об оспаривании совершенной с участием общества сделки не подтверждает фактическое осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 15.07.2020 г. по делу N А49-9312/2017 была признана недействительной совершенная с участием общества в 2017 г. сделка по перечислению денежных средств в рамках заключенного 25.08.2017 г. договора N 3Б на оказание консалтинговых услуг.

При рассмотрении данного спора суд оценивал деятельность общества, совершаемую только в 2017 г., то есть задолго до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 15.07.2020 г. по делу N А49-9312/2017 с общества взыскана денежная сумма в размере 3 450 000 руб., а впоследствии в суде было возбуждено дело NА49-8703/2020 о привлечении Егоровой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков по названному выше долгу ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама.".

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, участие Егоровой Ю.Ю., как представителя общества, в судебных заседаниях вызвано личным интересом и никаким образом не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности самого юридического лица.

Как указывалось выше, каких-либо заключенных договоров, платежных документов, актов выполненных работ, подтверждающих фактическое осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности в спорный период, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, регистрирующим органом в соответствии с приведенными положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащими доказательствами подтверждена правомерность своего решения от 23.09.2019 г. N 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а заявителем не опровергнуто.

При этом названные выше нормы не устанавливают обязанности регистрирующего органа каким-либо образом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации.

Вместе с тем, как указывалось выше, приведенными правовыми нормами для кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотрен ряд правовых гарантий, а именно: опубликование соответствующих сведений в органах печати ("Вестнике государственной регистрации"), размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы сведений ЕГРЮЛ, а также возможность направления кредитором или иным заинтересованным лицом в течение 3 месяцев со дня публикации в регистрирующий орган заявления, которое препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4, 7 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае сведения о вынесении решения о предстоящем исключении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" 25.09.2019 г., что заявитель не оспаривает.

При этом в публикации сообщается о предстоящем исключении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ, указываются его реквизиты, а также реквизиты решения от 23.09.2019 г. N 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, наименование регистрирующего органа - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и его почтовый адрес.

Каких-либо объективных препятствий и уважительных причин, которые бы могли помешать заявителю представить в 3-х месячный срок со дня публикации (не позднее 15.12.2019 г.) в регистрирующий орган возражения против исключения ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ, участником общества не приведено и судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Никаких заявлений и возражений против исключения ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ от кредиторов и иных заинтересованных лиц в 3-х месячный срок со дня публикации соответствующих сведений в регистрирующий орган не поступало.

Поскольку в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации 3-х месячный срок со дня опубликования 25.09.2019 г. сведений о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили заявления от каких-либо заинтересованных лиц против его исключения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в соответствии с положениями п. 7 ст. 22 Закона о регистрации 23.01.2020 г. правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным N 2205800009920 о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Действуя добросовестно и разумно, участник общества безусловно имел реальную возможность оперативно ознакомиться с упомянутой выше публикацией регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ и в предусмотренный законом срок вплоть до 25.12.2019 г. обратиться в инспекцию с заявлением, в котором мог бы привести все свои доводы и возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако этого им сделано не было.

Каких-либо объективных препятствий для этого заявителем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не приведено и судами не установлено.

Заявитель в ходе судебных разбирательств не представил никаких доводов и доказательств относительно существования обстоятельств, которые бы действительно препятствовали ему в установленный законом срок направить в регистрирующий орган свои возражения против исключения из ЕГРЮЛ, но таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, являются необоснованными и правильно отклонены судом по указанным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм при наличии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." из ЕГРЮЛ и непоступлении в течение 3 месяцев с даты публикации указанного решения в регистрирующий орган возражений заинтересованных лиц следует признать, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи с ГРН 2205800009920 об исключении этого юридического лица из ГРЮЛ соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 201 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

При этом законных оснований для обязания регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения (запись) о прекращении деятельности ООО "Консалтинг.Брендинг.Реклама." также не имеется, так как обязание соответствующих органов в порядке устранения нарушений совершить определенные действия в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ производится судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года по делу N А49-125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева