Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 21АП-1179/21 по делу N А84-4038/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А84-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида":

- Чалый Владимир Валерьевич, представитель на основании доверенности от 01.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- Саламахин Алексей Дмитриевич, представитель на основании доверенности от 17.12.2018 N 92/41-н/92-2018-2-510, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур":

- Бебнев Эдуард Вячеславович, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Носатов Михаил Сергеевич, представитель на основании доверенности от 03.02.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года по делу N А84-4038/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (ОГРН 1149204065262, ИНН 9201500024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1149204028050, ИНН 9201009507)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Запорожченко Максима Олеговича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "АРМИДА" (далее - истец, ООО "МПФ "Армида") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЖУР" (далее - ответчик, ООО "Ажур") суммы основного долга в размере 1 220 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 810,00 руб.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

05.03.2021 истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в пределах исковых требований в размере 1 280 972,15 рублей на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (г. Севастополь, ИНН 9201009507, ОГРН 1149204028050) право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:5736, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, предоставленный в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 г. N 2506, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 27.12.2018 г. под номером 91:02:001003:5736-91/001/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6776, площадью 3346 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, предоставленный в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 г. N 2507, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.03.2019 г. под номером 91:02:001003:6776-91/001/2019-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6777, площадью 12906 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, предоставленный в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 г. N 2505, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.02.2019 г. под номером 91:02:001003:6777-91/001/2019-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко Тараса, предоставленный в пользование на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2018 г. N 394, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.06.2018 г. под номером 91:02:001010:141-91/001/2018-3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Армида" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Армида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Общество полагает, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительных мер. Ответчик имеет значительные долги, что подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами, а также выступает ответчиком по 14 судебным делам на общую сумму исковых требований в размере 22 372 786 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.04.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит приобщить к материалам дела информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, заверенной электронной цифровой подписью Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Ажур", которую суд протокольным определением приобщил к материалам дела.

21.04.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Ажур" указывает, что доводы апеллянта основаны на предположениях, кроме того истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании 21.04.2021 представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

27.04.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимого имущества, а также копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А84-4497/2020.

Копии выписки из ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимого имущества приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.04.2021, в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А84-4497/2020 отказано.

28.04.2021 от ООО "Ажур" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что по исполнительному производству N 19451/20/92015-ИП от 12.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, в том числе и на совершение регистрационных и иных действий в отношении права аренды земельных участков, указанных истцом в заявлении.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.04.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя истца.

13.05.2021 от ООО "Ажур" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

13.05.2021 от ООО "Армида" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что наложение ареста по исполнительному производству не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, представленные ответчиком отчеты об оценке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в самих отчетах указано, что отчет не может считаться документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В судебном заседании 13.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва, 19.05.2021 представитель ООО "Ажур" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 19.05.2021.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в принятии обеспечительных мер отмене исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по данному делу являются требования ООО "Армида" о взыскании с ООО "Ажур" суммы основного долга по соглашению о переводе долга в размере 1 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истцу перешло право требовать взыскания задолженности по договору аренды строительных машин и/или оборудования от 26.07.2018.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обосновывает его тем, что ООО "Ажур" фактически не ведет хозяйственную деятельность, имеет долги, что подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами, имеет убытки в качестве финансового результата своей деятельности, в связи с чем существуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доказательств намерения ответчика осуществить действия по отчуждению принадлежащего имущества, в том числе, на которое просит наложить арест, либо принятию конкретных действий по его отчуждению; истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение правом аренды земельных участков, доводы заявителя носят предположительный характер; а наличие в производстве суда дел, ответчиком по которым выступает ООО "Ажур", не является тождественным существованию задолженности; не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе за счет реализации имущества, на которое ссылается сам истец; не подтверждено, что ответчик предпринимает меры по выводу своих активов либо иные действия, свидетельствующие о недобросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, поскольку наличие открытых исполнительных производств в отношении ответчика и неисполнение решений судов о взыскании денежных средств длительное время, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу о взыскании с него денежных средств и, как следствие, к ущемлению прав истца, для которого исковая сумма представляет существенный размер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, что позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

Выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом необходимых доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, являются ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных доводов истец предоставил выписку с официального сайта ФССП России, согласно которого ООО "Ажур" является должником по трем исполнительным производствам на общую сумму 1 817 068 руб.; наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в том числе на права аренды на земельные участки.

Согласно представленным истцом сведениям ООО "Ажур" является ответчиком по 14 судебным делам на общую сумму исковых требований в размере 22 372 786 руб. Исходя из отчетности ООО "Ажур" за период с 2015 по 2019 годы, предприятие имеет финансовый показатель в виде убытка 5 500 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов истец также обозначил, что 12.05.2020 по заявлению ООО "МПФ "Армида" (взыскатель) возбуждено исполнительное производство N 19451/20/92015-ИП на основании исполнительного листа по делу N А84-2633/17, выданного 17.09.2019, однако решение суда о взыскании денежных средств не исполнено ни добровольно, ни принудительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Коллегия судей обращает внимание на то, что меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, ввиду длительного не исполнения решения суда о взыскании денежных средств, что свидетельствует также об игнорировании требований закона об обязательности исполнения решений суда.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие многочисленных принятых исков, в которых ответчиком является ООО "Ажур", а также исполнительных производств, в которых общество является должником. Представленные в материалы апелляционного производства доказательства, свидетельствующие о направлении на счет судебного пристава-исполнителя денежных средств для погашения имеющейся задолженности, лишь подтверждают указанные истцом обстоятельства, и не дают оснований для опровержения доводов о недобросовестности исполнения решений судов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, установив сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленного требования о взыскании основной задолженности по договору.

Приняв во внимание предмет спора, а также доводы истца о значительности суммы задолженности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части, указав соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы основной задолженности 1 220 000 рублей, находящиеся и поступающие на счета ответчика, а при их недостаточности на имущество, принадлежащее ответчику, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, что позволит обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по делам N А64-5548/2019; А50-24245/2015, А23-7189/2019,А23-7189/2019, А32-32419/2017.

Принимаемые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение экономических интересов сторон.

При наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

Изложенное в совокупности, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4038/2020 - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Армида" (ОГРН: 1149204065262, ИНН: 9201500024) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН: 1149204028050, ИНН: 9201009507) в пределах суммы основной задолженности 1 220 000 (одного миллиона двухсот двадцати тысяч) рублей (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций), а в случае их недостаточности наложить арест (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН: 1149204028050, ИНН: 9201009507), включая имущественные права и права требования к третьим лицам.

Принятые на основании настоящего судебного постановления обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-4038/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская