Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-3118/21 по делу N А43-42088/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-42088/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-42088/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", город Нижний Новгород (ИНН 5260234779, ОГРН 1085260013310), о взыскании 304 919 руб. 86 коп. пени,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 304 919 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 13476/08 от 30.09.2005 за период с 26.06.2014 по 18.08.2020.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области Ходатайство Общества о применении срока исковой давности удовлетворил, в связи, с чем иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 188 794 рубля 68 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 13476/08 от 30.09.2005 за период с 29.11.2017 по 18.08.2020. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5633 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что до 20.11.2019 у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки, поскольку такая ответственность не считалась согласованной в установленном законодательством порядке. При этом сослался на дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 13476/08. Согласно указанному соглашению Общество только с 29.11.2019 является арендатором. Также суд не учел, что права по договору перешли не только на нового арендатора (ООО "Комплекс-Строй"), но и произошла смена самого арендодателя на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и как следствие заменены реквизиты для оплаты аренды. О замене арендодателя ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене арендодателя. Уведомлений с требованиями оплаты аренды от старого и нового собственника земельного участка в адрес Общества до 20.11.2019 не поступало. Претензия о нарушении сроков произведенной оплаты аренды от Министерства поступила в адрес Общества 18.08.2020. Ответчик предпринимал разумные и добросовестные меры для внесения арендной платы, в том числе обращался в суд с иском об обязании Министерства заключить договор аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-42088/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N А43-3729/2018, между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Семеновым Алексеем Владимировичем (арендатор) 30.09.2005 заключен договор аренды земельного участка N 13476/08.

20.11.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Комплекс-Строй" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 274 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пер. 2-й Осташковский, д. 1А, кадастровый номер - 52:18:0080039:16 (далее - Участок).

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется под административное здание и гараж.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 13 июля 2054 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за Участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства административного района города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 30.09.2005 (л.д. 22).

Уведомлением от 20.11.2019 N Исх-326-346630/20 Министерство известило Общество об увеличении размера арендной платы до 16 421 руб. 31 коп. ежеквартально.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Платежи поступали несвоевременно, в связи с чем Министерство рассчитало неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, которая составила 304 919 руб. 86 коп. за период с 26.06.2014 по 18.08.2020.

Истец направил в адрес Общества претензию от 18.08.2020 N Исх-326-368556/20 об оплате указанной суммы неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2020, при этом первоначально просил взыскать с ответчика неустойку с указанием периода с 26.06.2014 по 18.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 28.11.2020 (включительно) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требование истца за период с с 29.11.2017 по 18.08.2020. в сумме 188 794 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно дополнительного соглашения от 20.11.2019 и неправомерности начислений неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-42088/2020 по заявлению ООО "Комплекс-Строй" о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 274кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пер. Осташковский 2-й, 1а (уведомление N326-03-02-34788/17 от 16.01.2018).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено следующее обстоятельство.

С момента государственной регистрации права нового собственника (ООО Комплекс-Строй") на административное здание и гараж к нему перешло право аренды на соответствующий земельный участок, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Решением от 21.05.2018 по делу N А43-3729/2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Комплекс-Строй" в связи с приобретением в собственность находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества стало фактическим арендатором испрашиваемого земельного участка, отказ Министерства в предоставлении Обществу в аренду земельного участка, ранее предоставленного в аренду прежнему собственнику объектов недвижимости не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как существует действующий договор аренды земельного участка, оснований для заключения нового договора аренды не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт смены арендодателя не освобождает арендатора от ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что Общество 04 декабря 2017 года обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении названного земельного участка на праве аренды, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в спорный период общество до заключения дополнительного соглашения к договору 20.12.2019 г. не знало о смене арендодателя и не имело возможности вносить арендную плату, а следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Доказательств внесения аренды в сроки и размерах установленных договором аренды, в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Напротив Общество в апелляционной указало, что сроки были по плате Обществом были нарушены.

Материалы дела свидетельствует, что Общество знало и было извещено в разумный срок о переходе прав на имущество к Министерство, было извещено о размере и реквизитах для внесения платы за имущество. В том числе указанное обстоятельство установлено решением от 21.05.2018 по делу N А43-3729/2018. По указанному делу иск поступил в суд 06.02.2018, где ответчиком указано именно Министерство.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-42088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк