Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7645/21 по делу N А41-82606/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-82606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-82606/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2001": Валов И.В. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-2001" (далее - ООО "Бастион-2001", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020305:23, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.Керамик, ул. Заводская, от навеса из металлоконструкций (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бастион-2001" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка при отсутствии арендных отношений, принадлежность спорного навеса ответчику, предварительного досудебного уведомления ответчика об освобождении земельного участка. Настаивает, что отсутствует надлежащее извещение ответчика о настоящем споре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (с 11.01.2016 - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха) и ООО "Бастион-2001" 09.07.2015 заключен договор аренды N 5477 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020305:23, площадью 802 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Заводская, под размещение автостоянки, на период с 01.03.2015 по 31.01.2017.

Истец указывает, что 24.11.2016 Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области принято решение N 46 об отказе в согласовании проекта договора аренды указанного земельного участка ответчику в связи с отсутствием оснований для предоставления участка в аренду на новый срок.

Между тем, в отсутствие арендных отношений ответчик продолжает фактическое использование земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении земельного участка от 14.08.2018 N 9969/2, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д. 35).

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020305:23 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного истец обладает правом предъявления настоящих исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020305:23 от 08.02.2021, согласно которому земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок осуществляется свободно. Территория земельного участка представляет собой спланированную площадку, частично отсыпанную асфальтовой крошкой, с размещенными на ней автотранспортными средствами. В западной части земельного участка располагается некапитальный навес из металлоконструкций.

При этом из материалов дела следует, что ранее заключенный с ответчиком договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, новый договор аренды с ответчиком не заключен, соответственно, арендные отношения с ответчиком на спорный земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возвращения земельного участка в прежнем состоянии по окончании договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположен указанный в иске объект.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что истец не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка при отсутствии арендных отношений, принадлежность спорного навеса ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по настоящему делу.

Податель жалобы сослался на ненаправление истцом досудебного уведомления об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено уведомление об освобождении земельного участка N 9969/2 от 14.08.2018 с доказательствами отправки в адрес ответчика (л.д. 26-28).

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения ООО "Бастион-2001" является: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заводская (Керамик мкр.), 12Б (л. д. 6-12).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Бастион-2001" по указанному адресу (л. д. 58).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 было также направлено ООО "Бастион-2001" по указанному адресу (л. д. 63-65).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-82606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова