Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-9923/21 по делу N А56-52826/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-52826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Дрогомирова Д.А., доверенность от 04.01.2021

от ответчика: представителя Сычевой Р.С., доверенность от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2021) ФГБУ культуры "Государственный академический Мариинский театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-52826/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 22.01.2018 по 31.03.2020 в размере 22 081 руб. 63 коп.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества "Петроэлектросбыт" о замене на правопреемника - акционерное общество "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением от 06.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что право оперативного управления спорным объектом зарегистрировано собственником 22.01.2018, но фактическая передача объектов театру состоялась 09.02.2018.

Ответчик указал, что согласно акту приема-передачи, в подъезде N 6, где расположена спорная квартира, все инженерные сети в квартирах и местах общего пользования не подключены к внутридомовым сетям, частично отсутствуют, а имеющиеся находятся в аварийном состоянии и требуют замены.

Также ответчик указал, что истец не направлял ему счета на оплату электроэнергии, не извещал о заключении договора энергоснабжения, поэтому нет оснований считать договор заключенным.

Кроме того ответчик указал на ошибочность ссылки суда на пункт 103 Правил N 354, который не подтверждает вывод суда о том, что отсутствие подключения к внутридомовой сети не снимает с ответчика обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной в период с 22.01.2018 по 31.03.2020 в это помещение электрической энергии Общество (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Санкт-Петербурга) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт наличия у Учреждения права оперативного управления на спорные жилые помещения, факты поставки истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия оплаты, и, как следствие, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате предъявленных ко взысканию коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что правопорождающим юридическим фактом в отношениях по предоставлению коммунальной услуги является заключение договора с энергоснабжающей организацией, а не факт закрепления за ответчиком имущества на праве оперативного управления, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации прямо связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг именно с моментом возникновения у лица вещного права на жилое помещение (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации): для собственника - с момента возникновения права собственности на помещение, для арендатора - с момента заключения договора аренды.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности фактически потреблять электроэнергию в связи с отключением инженерных сетей квартиры от внутридомовых сетей, подлежит отклонению.

Отключение потребителя от электроснабжения и его подключение допускаются только лицом, осуществляющим оказание коммунальной услуги по электроснабжению.

В материалах дела нет доказательств отключения квартиры ответчика от электросети. Из отзыва истца на жалобу следует, что у гарантирующего поставщика также отсутствуют сведения о произведенном отключении принадлежащего ответчику жилого помещения от электросети.

Ответчиком не предоставлены суду сведения, кем, когда и на каком основании были отключены инженерные сети квартиры N 177 дома 269, корпус 2 по проспекту Обуховской обороны.

Приведенный ответчиком в обоснование своих возражений акт приема-передачи объектов недвижимости не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку данный документ был составлен между нынешним правообладателем и предыдущим, без участия технических специалистов со стороны управляющей компании и сетевой организации, при этом указанный документ не позволяет определить, в каких именно квартирах инженерные сети были не подключены к внутридомовым сетям, а в каких частично отсутствуют/требуют замены/находятся в аварийном состоянии.

Из представленных ответчиком документов по проведению ремонтных работ (договор подряда и акт передачи объекта для выполнения работ) также нельзя сделать однозначный вывод относительно состояния электроснабжения в указанном жилом помещении. Данный факт можно было бы подтвердить заключением технического специалиста (инженера). Однако в материалах настоящего дела такой документ отсутствует.

Более того, в представленном ответчиком приложении N 1 к техническому заданию (Ведомость объемов работ) предусмотрено осуществление подрядчиком демонтажа целого ряда электроприборов: светильников с лампами накаливания, выключателей, розеток, звонков, а также кабелей до 35 кВ., проложенных в трубах, блоках и коробах (пункты 5, 6, 8 Ведомости объемов работ, пункты 7, 8, 10 раздела "Демонтаж" локальной сметы к договору N 01/18-ЭА/223-ФЗ от 26.09.2018), что свидетельствует о наличии этого оборудования в здании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-52826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова