Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4973/21 по делу N А65-30118/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-30118/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-30118/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань" о взыскании пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань" о взыскании:

- 106 800 руб. - пени за просрочку поставки товара за период с 16.08.2020 по 27.08.2020;

- 178 000 руб. - неосновательное обогащение;

- 82 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 11.12.2020,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также 3 261 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 11.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении пени и ввиду того, что ставка пени 0,5% за каждый день просрочки не является завышенной; на неосуществление ответчиком шеф-монтажа и на несогласие с выводами суда о том, что условиями договора и спецификации не была предусмотрена обязанность его проведения и цена договора не включала в себя стоимость шеф-монтажа.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений истца на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 15-06/2020 от 15.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объекты покупателя "Строительные материалы" (далее - "товар"), на основании спецификаций (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, объект, срок и условия поставки, цена и порядок оплаты, и иные условия определяются сторонами в спецификациях (Приложение N 1 к договору).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится покупателем с составлением и подписанием актов сдачи-приемки товара и накладной в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 4.1 договора его стоимость определяется на основании выставленного счета по утвержденной покупателем спецификации N 1 (приложение N1), стоимость в рублях с учетом НДС 20%.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки покупатель вправе требовать с поставщики пени в размере 0,5% от стоимости спецификации (приложения N 1) за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 (приложение N1 к договору) от 15.06.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость в размере 1 780 000 руб., порядок оплаты, согласно которого сторонами покупателем вносится предоплата в размере 90% от стоимости спецификации со дня подписания спецификации и выставления счета, оставшиеся 10% от стоимости настоящей спецификации после отгрузки товара в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации установлен для срок отгрузки товара и шеф-монтажа: 30 календарных дней со дня со дня перечисления предоплаты в размере 90%.

Истец во исполнение договора платежным поручением N 2044 от 23.06.2020 перечислил ответчику 1 602 000 руб. (в качестве предоплаты в размере 90% от стоимости спецификации) (л.д.16).

Письмом N 325 от 13.07.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить поставку в срок, указав планируемую дату поставки -15.08.2020 (л.д.17).

Истец письмом N 219 от 31.07.2020 уведомил ответчика о том, что не возражает против поставки и шеф-монтажа в срок до 15.08.2020 (л.д.18).

Поставка товара ответчиком осуществлена, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами N РК-2778 от 27.08.2020, N РК-2714 от 27.08.2020 (л.д.19,20).

Истец платежным поручением N 3305 от 04.09.2020 перечислил ответчику сумму в размере 178 000 руб. (в качестве оплаты в размере 10% от стоимости спецификации) (л.д.21).

Впоследствии истец направил ответчику претензию N 472 от 01.12.2020 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки, претензией N 473 от 01.12.2020 истец также потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 руб. за невыполнение шеф-монтажных работ по договору (л.д.22-23, л.д. 24-25).

Письмами N 294 от 07.12.2020 и N 295 от 07.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензий, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки со стороны ответчика, а также правильно руководствовался нормами ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил, установив, что соразмерным нарушенными обязательству будет выплата неустойки в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями является размер неустойки 0,1% в день, тогда как договором установлен размер неустойки 0,5%.

Следует также обратить внимание, что условия договора не содержат условий об ответственности покупателя в аналогичном размере. Пункт 7.1. договора содержит указание на ответственность сторон согласно действующему законодательству. При этом в пунктах 7.2 и 7.3. договора ответственность в размере 0,5% установлена только для поставщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении было установлено неоказание ответчиком истцу услуг по шеф-монтажу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами отдельно стоимость шеф-монтажа согласована не была, напротив, как следует из текста спецификации сторонами согласована стоимость Емкостей Rаinpаrk V110м3 для установки до 3-м, горизонтальное исполнение, D-300, L-15900 мм, комплект: горловина D 800 -1 шт., лестница AL-1 шт, крышка стеклопластик D-620 - стяжные ремни комплект в количестве 2 шт. в размере 1 780 000 руб.

Данное обстоятельство, согласно выводу суда первой инстанции, подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами N РК-2778 от 27.07.2020, N РК-2714 от 27.08.2020, в которых в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" также указан вышеописанный товар.

Суд первой инстанции указал, что, подписывая универсальные передаточные документы на сумму спецификации 1 780 000 руб. и производя предусмотренный договором оставшийся платеж в размере 10%, истец тем самым подтвердил, что стоимость шеф-монтажных работ не согласована сторонами и договорная цена относится лишь к стоимости двух емкостей.

В этой связи доводы истца о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 178 000 руб. является стоимостью шеф-монтажных работ, были отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, поскольку истец документально не обосновал, что спорный платеж составляет стоимость именно шеф-монтажа.

Ввиду того, что денежные средства в размере 178 000 руб. были перечислены истцом ответчику не без оснований, а по договору, заключенному между сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами в спецификации цена в размере 1 780 000 руб. является только стоимостью товара, являются ошибочными и несоответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что в таблице, приведенной в спецификации, цена 1 780 000 руб. указана как стоимость товара, в пункте 1 спецификации от 15.06.2020 указано, что стоимость товара, шеф-монтажа на объекте покупателя по настоящей спецификации к договору поставки является твердой и составляет 1 780 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата оставшихся 10% от стоимости перечисляется покупателем после отгрузки товара, шеф-монтажа и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям договора и спецификации на ответчика не были возложены обязанности по непосредственному проведению монтажных работ в отношении поставленного товара.

Стороны не оспаривали, что фактически услуги по шеф-монтажу оказаны ответчиком не были. Однако осуществление истцом окончательного расчета в отсутствие доказательств уведомления ответчика о дате монтажа и доказательств вызова ответчика для оказания услуг по шеф-монтажу свидетельствует о том, что при монтаже емкостей истцу услуги по шеф-монтажу не потребовались. Истец не представил доказательств того, что после монтажа оборудования возникли какие-либо недостатки товара, вызванные тем, что ответчиком не был осуществлен контроль за выполнением монтажных работ.

Несмотря на то, что стороны стоимость услуг по шеф-монтажу отдельно не выделили из общей цены спецификации, отсутствуют основания считать что, 10% от стоимости спецификации, перечисленные истцом (спорные 178 000 руб.), являются в полном объеме стоимостью шеф-монтажа.

При указанных обстоятельствах, учитывая также факт поставки ответчиком товара, действия истца по оплате спецификации в полном объеме, основания для применения положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал также правомерно.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 (с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-30118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина