Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-4158/21 по делу N А76-35487/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-35487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А76-35487/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Степанова А.П. (паспорт, доверенность от 10.10.2018 N 112);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Снигирева Е.О. (паспорт, доверенность).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 63 943 руб. 93 коп., неустойки в размере 144 600 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - третье лицо, МУП Миасского городского округа "Городское хозяйство).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетная палата Миасского городского округа (далее - третье лицо, КСП Миасского городского округа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 144 600 руб. 57 коп., штраф в размере 1 309 183 руб. 68 коп., всего в размере 1 453 784 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания штрафа, ООО "Строительная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Администрация не вправе ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту после их приемки в полном объеме и без возражений. Выявленные актом КСП Миасского городского округа от 14.02.2020 недостатки являются явными и устранимыми.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку взысканный судом штраф превышает двукратную ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу КСП Миасского городского округа против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 N 0169300035819000286 (далее - контракт, л.д.13-20).

Контракт на сумму 26 183 673 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), при этом работы сдаются организации, осуществляющей строительный контроль. Срок окончания работ 07.11.2019.

Между заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, 31.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2019 на сумму 26 183 673 руб. 76 коп.

По результатам проведенной проверки КСП Миасского городского округа составлен акт от 14.02.2020, в котором установлено невыполнение оплаченных работ на сумму 1 668 400 руб.:

- на участке от ТЭЦ ММЗ до мое. Строителей (от северного въезда в сад "Ильмены" в сторону нос. Строителей на расстоянии 500-600 м) произведено обертывание поверхности трубы стеклопластиком без изоляции трубопровода матами теплоизоляционными. Отсутствует изоляция трубопровода матами теплоизоляционными на участках общей протяженностью 364 м.

- на участке от ТК НПО) (Райдер) до ТЭЦ ММЗ. от здания насосной расположенной выше дома N 24 по ул. Вернадского в обе стороны произведено обертывание поверхности грубы стеклопластиком без изоляции трубопровода магами теплоизоляционными. Отсутствует изоляция трубопровода матами теплоизоляционными на участках общей протяженностью 220 м. Не произведена уборка мусора.

Контрольным органом произведен расчет невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, установлены неэффективные расходы бюджетных средств на общую сумму 1 668 400 руб.

Пологая, что стоимость предъявленных и принятых к оплате работ по разработке проектной документации завышена ответчиком на 1 668 400 руб. и на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы долга, начисленных на нее процентов за пользовании и чужими денежными средствами, суммы неустойки в виде пеней и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в предусмотренный контрактом срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что работы истцом сданы, но при этом имеет место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - 45 дней и составляет 07.11.2019 исходя из содержания пункта 7.1 контракта, при цене контракта 26 183 673 руб. 76 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 1 на сумму 26 183 673 руб. 76 коп. подписан заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль 31.12.2019. Доказательств подписания акта выполненных работ иной датой отсутствуют.

Таким образом, работы сданы с просрочкой в 54 дня (с 08.11.2019 по 31.12.2019).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 144 600 руб. 57 коп.

Однако проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.

Согласно расчету суда неустойка составляет 1 802 745 руб. 94 коп., а именно:

Цена контракта (Ц) - 26 183 673 руб. 76 коп.

Стоимость фактически исполненного (В) - 0 руб. (на 07.11.2019)

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 45 дн.

Количество дней просрочки (ДП) - 54 дн.

Ставка ЦБ - 4,25 % (на день вынесения решения суда).

Расчет неустойки: К = ДП/ДК 100%= 54/45 100%= 120,00% (К = 0,03)

Cцб = К Ставка ЦБ= 0,03 4.25%= 0,1275%

C = Cцб ДП = 0,1275% 54= 0,06885

П = (Ц - В) C = (26 183 673,76 - 0) 0,06885= 1 802 745 руб. 94 коп.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Также, в пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренным законодательством РФ (пункты 7.3 и 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они не противоречат действующему законодательству, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что был установлен факт неисполнения обязательств в полном объёме по контракту, ответчику было направлено требование (претензия) от 11.03.2020 N 343/6 об оплате штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп., что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Порядок начисления штрафа, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, в одностороннем порядке и без согласования с заказчиком изменил существенные условия контракта, что противоречит действующему законодательству и положениям контракта, требование Администрации округа, о взыскании штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не вправе ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту после их приемки в полном объеме и без возражений, подлежит отклонению.

Указанные недостатки, выявленные Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа, ошибочно, по мнению ответчика, являются явными и устранимыми. Согласно письму ответчика в адрес Управления ЖКХ, Администрации Миасского городского округа от 07.11.2019 N 395/19 подрядчиком подтверждается факт неисполнения обязательств по контракту в полном объёме в связи с чем он гарантирует устранить замечания к работам в срок до 31.01.2020. Указанное письмо подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объёме в установленный срок. Согласно Акту проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей Северной части и п. Строителей МГО от 13.02.2020 с участием контрагентов и аудитором Контрольно-счетной палаты МГО было установлено частично устранение выявленных ранее недостатков результата выполненных работ по контракту. К тому же, проверка объёмов выполненных работ контрагентами по контракту была проведена 05.08.2020 согласно Акту от 05.08.2020. В указанном акте содержится информация о том, что на момент проверки приняты работы частично.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки в виде штрафа и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом, установленные нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 1 309 183 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А76-35487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова