Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21312/21 по делу N А40-214935/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-214935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-214935/20, по иску ООО "ЛИОН-Групп" к ООО "НИКА" о взыскании 862 579 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Аллаева М.А. (по доверенности от 30.04.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" 632 943 руб. основного долга, 229 636 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N П-27/11-19 от 27.11.2019 г., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством между ООО "Лион-Групп" (перевозчик) и ООО "Ника" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке и экспедированию груза N П-27/11-19 от 27.11.2019 г.

Как указывает истец, в период с 27.11.2019 г. по 28.10.2020 г. перевозчик в рамках данного договора оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 689 723 руб. по соответствующим счетам, представленным в материалы дела.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом составила 632 943 руб.

Согласно п. 5.6. спорного договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., факт несения которых в заявленном размере документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Лион-Групп" обязанности по доставке груза в адрес грузополучателя, вытекающие из договора и заявок, выполнены надлежащим образом, что подтверждается товаросопроводительной документацией, подписанными УПД, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы ответчика относительно неправильности расчета исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком не мотивирован, не конкретизированы позиции расчета, с которыми ответчик не согласен и кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ссылки ответчика на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить доводы в опровержение доводов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление не было вручено ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 4, л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены акты сверки расчетов; представленные ответчиком суду акты сверки расчетов имеют расхождения с расчетом; истцом не полностью учтена оплата по договору, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-214935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИКА" из федерального бюджета 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 9038/1008 от 09.03.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев