Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-6131/21 по делу N А07-42224/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-42224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-42224/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "БашАльянсСтрой" (далее - ООО "БАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 236 от 16.01.2018 в размере 2 793 566 руб. 10 коп., неустойки за период 01.01.2019-15.11.2019 в размере 1 823 532 руб. 76 коп. с последующим начислением с 16.11.2019 по день погашения основного долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 793 566 руб. 10 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением неустойки с 16.11.2019 по день погашения основного долга исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "АДМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техстройснаб" (продавец) и ООО "АДМ" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N 236 от 16.01.2018, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а именно: HITACHI ZХ270LC - 3 экскаватор, 2007 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить машину, бывшую в эксплуатации (л.д.17-18).

Согласно п. 3.1 договора стоимость машины составляет 3 200 000 руб. стоимость перевозки данной машины составляет 29 400 руб.

Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, либо другим не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе, взаимозачетом, в срок не позднее 31.12.2018 (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом условия п. 3.2 договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По акту приемки от 26.01.2018, универсальному передаточному документу N 180207/0001 от 07.02.2018 HITACHI ZХ270LC - 3 экскаватор передан покупателю (л.д.19-21).

29.12.2018 между обществом "БашАльянсСтрой" (новый кредитор) и обществом "Техстройснаб" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования N 397, по условиям которого все права (требования), в том числе право на проценты, штрафы, пени, вытекающие из договора купли-продажи N236 от 16.01.2018, перешли ООО "БАС" (л.д.23-24).

Согласно п. 1.2 договора размер уступленного права требования к должнику составляет 3 143 018 руб.

Обществом "БАС" в адрес общества "АДМ" направлено письмо-уведомление об уступке права требования на сумму 3 143 018 руб. (л.д. 25).

16.01.2018 между обществом "Техстройснаб" (покупатель) и обществом "АДМ" (поставщик) заключен договор поставки N 693, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, УПД (л.д.86).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар - песчано-гравийная смесь на сумму 349 452 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 01.03.2019 (л.д. 22).

На указанную сумму сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего, задолженность ООО "АДМ" составила 2 793 566 руб. 10 коп.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-729-ИД с требованием о погашении задолженности в размере 2 793 566 руб. 10 коп. в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д.12-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 16.09.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара. Размер заявленной истцом неустойки признан судом чрезмерным и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор купли - продажи транспортного средства N 236 от 16.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а именно: HITACHI ZХ270LC - 3 экскаватор, 2007 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить машину, бывшую в эксплуатации (л.д.17-18).

Факт передачи покупателю товара подтвержден актом приемки от 26.01.2018, универсальным передаточным документом N 180207/0001 от 07.02.2018 (л.д.19-21) и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты переданного товара в полном объеме. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения продавцом условия п. 3.2 договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 составляет 1 823 532 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а следовательно утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода со стороны истца.

В связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., указав, что в таком размере договорная неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении ее разумного предела, в силу чего оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-42224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.А. Аникин