Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 21АП-3607/20 по делу N А83-3275/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А83-3275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

ООО "ОСК Южный Скат" не явился, извещен надлежаще;

ООО "СИС" не явился, извещен надлежаще;

ООО "Берег" не явился, извещен надлежаще;

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Тукмачев С.В. (дов. от 28.12.2020);

Службы капитального строительства

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-3275/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (далее - ООО "ОСК Южный Скат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС") о взыскании денежных средств в размере 2 890 800,00 руб., из них: аванс в размере 2 628 000,00 руб., пеня в размере 262 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 ходатайство ООО "Берег" об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Объединено в одно производство дело N А83-3186/2019 по иску ООО "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат"; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым"), Службы капитального строительства Республики Крым, ООО "СИС" о взыскании денежных средств и дело N А83-3275/2019 по иску ООО "ОСК Южный Скат" к ООО "СИС"; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Берег" о взыскании денежных средств.

Объединённому делу присвоено номер N А83-3275/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СИС" в пользу ООО "ОСК Южный Скат" 2 890 800,00 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 628 000,00 руб., пеня в размере 262 800,00 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 454,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Берег" к ООО "ОСК Южный Скат" о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Берег" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неверно установленные судебным решением факты, а именно: фактическая дата заключения Договора подряда 31.08.2017, однако суд указывает на 06.09.2017. Нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, а именно: при объединении дел в одно производство суд продолжил рассмотрение дела в нарушение п. 8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, изменение в номенклатуре товара было согласовано, а оборудование фактически принято. ООО "Берег" указывает, что фактически выполнило работы по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем, неосновательное обогащение не имеет места в рамках спорных правоотношений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-3275/2019 оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО "Берег" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 17.03.2021.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в пояснениях на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года просит принять по делу законное и обоснованное решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 представитесь ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" просил принять по делу законное и обоснованное решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные, лица участвующее в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 12.05.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

12.05.2021 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 19.05.2021.

После объявлено перерыва стороны своих представителей в судебное заседание 19.05.2021 не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ООО "СИС" (далее - подрядчик) и ООО "ОСК Южный Скат" (далее - заказчик) был заключен договор подряда на поставку и монтаж оборудования N П-15-08 в ассортименте.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и оказание услуг по строительству, монтажу и пуско-наладке газовой водогрейной котельной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Изумрудное, улица Свободная, заключаемый в рамках государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 077/223/7 от 08.12.2016, а заказчик обязался оплатить установленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2.4, Договора до начала монтажных работ подрядчик обязан выполнить своими силами поставку оборудования на объект, указанный в пункте 1.1 договора. До принятия работ по акту приема-передачи от подрядчика обеспечивать сохранность оборудования, материалов и иного имущества подрядчика, находящегося по месту осуществления монтажа (п.2.2.5) (т.1 л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по договору составляет 4 380 000,00 руб. в том числе НДС - 18 %, что составляет 668 135,59 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить изготовление, поставку и установку, обусловленные договором в течение 60 дней с момента подписания договора и получения первого (авансового) платежа.

Пуско-наладочные работы на объекте, указанно в пункте 1.1. Договора устанавливается - 15 дней с момента пуска газа и устройства подводящих трубопроводов (п.4.2. Договора).

Платежным поручением N 840 от 06.09.2017 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 314 000,00 руб. (т.1 л.д.69).

Платежным поручением N 868 от 12.09.2017 заказчик произвел оплату в размере 1 314 000,00 руб. (т.1 л.д.70).

Срок поставки и установки 06.11.2017.

Пунктом 2.2.2 договора, установлено, что в течение 7 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п.4.1 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков дефектов в работе в течение 7 дней после сдачи немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы подрядчиком выполнены 27 июля 2018 года, акты сдачи-приемки работ направлены в адрес заказчика 27.07.2018, 05.10.2018.

Письмами N 210 от 16.10.2018, N 293 от 23.11.2018 ОСК Южный Скат" известил подрядчика о нарушении ассортимента товара и осуществлении поставки оборудования, которое не соответствует условиям договора.

23.11.2018 ООО "ОСК Южный Скат" направил в адрес ООО "СИС" уведомление о расторжении договора.

Ранее, 10.10.2018 между ООО "СИС", выступающим в качестве цедента и ООО "Берег", выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 41/18, (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, принадлежащее цеденту право требования к ООО "ОСК Южный Скат" на основании договора подряда на поставку и монтаж оборудования N П-15-08 на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по строительству, монтажу и пуско-наладке газовой водогрейной котельной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Изумрудное, улица Свободная между ООО "СИС" и ООО "ОСК Южный Скат" в размере непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, и прочих платежей причитающихся Цеденту, как исполнителю по вышеназванному договору.

Невыполнение ООО "СИС" своих обязательств по договору, в том числе обязательств по устранению выявленных недостатков, послужило основанием ООО "ОСК Южный Скат" для обращения иском в суд.

ООО "Берег" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "ОСК Южный Скат" задолженности за выполненные работы в размере 1 314 000 руб. и неустойки в размере 136 656 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе названный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, письмами N 210 от 16.10.2018 и N 278 от 25.01.2019 заказчик известил подрядчика о несоответствии поставленного товара условиям договора и требованием заменить ассортимента поставленного товара на товар указанный в пункте 2.2.4 договора.

В п. 1 ст. 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком 27.07.2018, результат передан заказчику. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 23.07.2018 ООО "ОСК Южный Скат" направил письма N 102, 103 в адрес ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о согласовании замены оборудования и материалов при строительстве объекта по адресу: Республика Крым Джанкойский район, село Изумрудное, улица Свободная. В обоснование замены указывается, что производитель оборудования, предусмотренного сметной документацией, не имеет возможности изготовить и поставить оборудование в требуемые для реализации Контракта сроки. Параметры предлагаемого на замену оборудования соответствуют техническим характеристикам проектного оборудования и не превышают сметную стоимость.

25.07.2018 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" обратилось в письме N 009-05/1703 к ООО Трест "Вектор" (осуществляло авторский надзор) о возможности замены материалов и оборудования, с последующей корректировкой рабочей документации по объекту строительства по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Изумрудное, улица Свободная.

26.07.2018 между ООО "СИС" (Подрядчик) и ООО "ОСК Южный Скат" (Генеральный подрядчик) были составлены и подписаны акт технической готовности газовой котельной, акт на промывку трубопроводов и оборудования, ведомость смонтированного оборудования по объекту строительства по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Изумрудное, улица Свободная, а также передана техническая документация.

27.07.2018 ООО "СИС" в одностороннем порядке подписало акт сдачи-приемки работ и 19.09.2018 и 05.10.2018 (повторно) направило в адрес ООО "ОСК Южный Скат".

Согласно п. 2.4.2. Договора N П-15-08, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 5.3. Договора N П-15-08 в случае наличия замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

Согласно п. 5.4. Договора N П-15-08 в случае отказа принять по акту приема - передачи выполненные работы, Заказчик обязан в течение 7 дней направить Подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

ОСК Южный Скат" письмами N 210 от 16.10.2018, N 293 от 23.11.2018 известил подрядчика о нарушении ассортимента товара и осуществлении поставки оборудования, которое не соответствует условиям договора.

23.11.2018 ООО "ОСК Южный Скат" направил в адрес ООО "СИС" уведомление о расторжении договора N 239.

Вместе с тем, 18.12.2018 ООО "ОСК Южный Скат" и Служба капитального строительства Республики Крым подписывают акт о приемке выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затратах N 8.

В письме N 103 от 23.07.2018, ведомости смонтированного оборудования от 26.07.2018 и акте о приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2018 упоминается одно и то же оборудование, поставленное и смонтированное ООО "СИС" в рамках исполнения договора подряда на поставку и монтаж оборудования N П-15-08.

Таким образом, с момента уведомления о готовности сдачи результата работ замечаний не направляет, акт не подписывает, а с момента повторного направления акта выполненных работ, в нарушении срока, установленного пунктом 5.4. Договора уведомляет о недостатках, при этом, подписывает акт технической готовности газовой котельной, а с другой стороны еще и сдает результаты работ заказчику и получает оплату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "ОСК Южный Скат".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "ОСК Южный Скат" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11 2017 по 15.02.2019.

Пунктом 6.12. договора установлено, что за нарушение срока изготовления, доставки оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы не выполненных работ за каждый просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Расчет неустойки следующий:

4 380 000,00 руб.*326 дней (с 20.11.2017 - дата исполнения обязательства по договору (60 дней с даты подписания +15 дней пуско-наладка - 19.11.2017 выходной, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, приходится на 20.11.2017) по 11.10.2018 (дата вступления одностороннего акта по выполненным работам) + 5 рабочих дней на оплату) *0,1% = 1 427 880,00 руб.

(4 380 000,00 руб. - 3 942 000 руб.) 438 000 * 132 дня (с 12.10.2018 по 20.02.2019)* 0,1% = 57 816,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 485 696 руб. (1 427 880 руб. + 57 816 руб.) но с учетом ограничений установленных договор 10 % от суммы договора - 438 000 руб.

Поскольку рассчитанный размер неустойки судом больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер неустойки принимается судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме, что составляет 268 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СИС" свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, на основании договора уступки права требования N 41/18 передал ООО "Берег" право требования с ООО "ОСК Южный Скат" размера непогашенной задолженности, а также, неустойки.

ООО "СИС" свои обязательства выполнило в полном объёме, согласно п 2.1 Договора, вследствие чего передало техническую и исполнительную документацию по накладной N 2 от 24 июля 2018 года.

Техническая и исполнительная документация была подписана как со стороны ООО "СИС", так и со стороны ООО "ОСК Южный Скат".

ООО "СИС" направило акт выполненных работ от 27.07.2018, вместе со счетом на оплату и сопроводительным письмом исх. N 137 от 19.09.2018 в адрес ООО "ОСК Южный Скат".

Стоимость выполненных работ составляет 1 314 000 руб., в т.ч. НДС 18% 200 440,68 руб. Указанные работы должны были быть оплачены в соответствии с п. 3.2. Договора.

Акт выполненных работ был получен ООО "ОСК Южный Скат" 05.10.2018, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 7-ми дней с момента извещения об окончании работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае наличия Замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае отказа принять по акту приёма-передачи выполненные работы, Заказчик обязан в течение 7-ми дней направить Подрядчику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи;

- акт выявления дефектов и недостатков при выполнении работ;

- дефектную ведомость.

Исходя из выводов изложенных выше, требования ООО "Берег" об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 314 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Берег" о взыскании 1 314 000 руб. с ООО "ОСК Южный Скат" задолженность по договору подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором оков платежей Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

1 314 000,00 руб.*95 дней просрочки (за период с 22.10.2018 (по истечении 7 дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ + 5 рабочих дней на оплату) по 21.01.2019)* 0,1% = 124 830 руб.

Таким образом, требования ООО "Берег" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 124 830 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Берег" также ссылался на то, что суд первой инстанции неверно определил дату договора, по которому осуществлялись работы.

Как усматривается из материалов дела, Договор подписан и скреплен печатями ООО "СИС" и ООО "ОСК Южный Скат".

Ходатайство о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена дата договора, коллегия судей признает не состоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора по существу коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело и назначения дела к судебному разбирательству, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Кроме того, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и реально мог защищать свои права и законные интересы, в результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное нарушение не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-3275/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН 1137746783272, ИНН 7724888305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631) неустойку в размере 262 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 600 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1034313503840, ИНН 4341006666) 1 438 830 руб., из которых: долг в размере 1 314 000,00 руб., неустойка в размере 124 830 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 231,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1034313503840, ИНН 4341006666) 2970 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина А.В. Зарубин