Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-11943/21 по делу N А56-117563/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-117563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Ведяшева Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11943/2021) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-117563/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по договору (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78170000307038 от 16.05.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, начисленной за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 в размере 12 179,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что применению подлежали положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, кроме того, расходы п госпошлине неправомерно взысканы с Учреждения ввиду того, что оно от такой обязанности освобождено, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.05.2019 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребителем) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78170000307038 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность и выставил соответствующий счет.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию и мощность, но оплатил частично, задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед истцом составила 1 408 318,94 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСК" с соответствующим иском в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения дела истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в связи с произведенной оплатой и заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, в соответствии с которым просил взыскать с Учреждения неустойку за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 в размере 12 179,51 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.2 контракта установлено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии в соответствии с законом.

По мнению Учреждения, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К числу данных потребителей федеральные казенные учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-117563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова