Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5424/21 по делу N А76-53296/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-53296/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гренада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-53296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гренада" (далее - истец, ООО "Гренада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 565 064 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Гренада" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при составлении искового заявления ООО "Гренада" была допущена техническая ошибка и указано соглашение о рассрочке погашения задолженности от 26.09.2018, вместо соглашения от 27.12.2018 по которому действительно имеется переплата в сумме 565 064 руб. 68 коп.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 27.12.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ подлежит возвращению стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 6413 от 24.07.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Также из материалов дела следует, что между истцом (далее - должник) и ответчиком (далее - кредитор) заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 26.09.2018 (далее - соглашение), согласно п. 1 которого предметом соглашения является рассрочка погашения задолженности должника перед кредитором по договору электроснабжения N 74-4768 за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что по состоянию на 26.09.2018 стоимость электроэнергии в объёме неучтенного потребления в соответствии с актами N 000862 от 18.07.2018 и N 000949 от 18.07.2018 составляет 2127663,60 (два миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три руб.) руб. 60 коп., в том числе НДС и указанная сумма является предметом соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны договорились, что должник не признает факт неучтенного потребления, зафиксированный актами N 000862 от 18.07.2018 и N 000949 от 18.07.2018. Должником в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о признании недействительными и аннулировании актов о неучтенном потреблении N 000862 от 18.07.2018 и N 000949 от 18.07.2018. В случае признания указанных актов недействительными и их аннулирования, кредитор обязуется возвратить уплаченную должником по настоящему соглашению сумму денежных средств.

В подтверждении изложенных в иске доводов истец представил в материалы дела копии договора энергоснабжения N 6413 от 24.07.2018, соглашения от 26.09.2018 о рассрочке погашения задолженности, платежных ордеров, платежных поручений, инкассовых поручений, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N 62/1/17/001091.

Истцом 28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 565 064 руб. 68 коп. (л.д.8-10).

В ответе на претензию ответчик указал о том, что оснований для проведения корректировки начислений по договору энергоснабжения N 6413 от 24.07.2018 не имеется.

Поскольку требования о возврате денежных средств в размере 565 064 руб. 68 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Гренада" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, истцом представлено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 26.09.2018 и платежные поручения: от 26.12.2018 N 228, от 20.06.2019 N 107, N 108, от 23.04.2019 N 51, от 21.01.2019 N 2, от 21.05.2019 N 74, от 21.03.2019 N 34 от 25.02.2019 N 19, от 05.06.2020 N 725930, N 50731, от 08.06.2020 N 51031, от 30.06.2020 N 54116, от 08.07.2020 N 58590, от 10.07.2020 N 59122, от 31.07.2020 N 64038.

Согласно назначению платежа, указанному в вышеприведенных платежных поручениях, истцом осуществлена оплата (взыскание) задолженности по исполнительному производству N 45772/20/74039-ИП от 28.04.2020 на общую сумму 396 330 руб. 98 коп. и оплата по соглашению о рассрочке на общую сумму 431 673 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отплата денежных средств в сумме 396 330 руб. 98 коп. произведена истцом согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-48248/2019, которым указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N 62/1/17/001091.

Относительно перечисленной истцом суммы в размере 431 673 руб. 80 коп. по соглашению о рассрочке от 26.09.2018, ответчик пояснил, что соглашением от 26.09.2018 стороны урегулировали в нем взаимные права и обязанности, вытекающие из составленных актов о неучтенном потреблении N 000862 от 18.07.2018 и N 000949 от 18.07.2018, иных актов в качестве основания возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению или договору энергоснабжения N 6413 от 24.07.2018, включая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N 62/1/17/001091, на который ссылается истец, в данном соглашении не упомянуто.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное обстоятельство не опровергнуто, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как последним обоснованно наличие законных основания для приобретения указанной суммы денежных средств.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-40155/2018 в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N 62/1/17/001091 отказано, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 18АП-8824/2020 по делу NА76-40155/2018, которым названное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, указано, что данный акт составлен при наличии фактических и правовых оснований, при этом, расчет объема безучетного потребления является обязательным приложением к акту, в связи с чем представлен в материалы дела. Из расчета объема безучетного потребления электроэнергии следует, что ответчику начислено 752 541 руб. 64 коп. за период с 17.11.2017 (дата предыдущей проверки) по 15.10.2018. Поскольку в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N497 сетевой организации ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018, в отношении истца плановая (инструментальная) техническая проверка на его объекте проведена 15.10.2018, безучетное потребление электроэнергии зафиксировано за период с 17.11.2017 по 15.10.2018, при этом, до 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло ПАО "Челябэнергосбыт", соответственно, ОАО "МРСК Урала" имеет право требовать оплаты безучетного потребления электроэнергии за период с момента приобретения статуса гарантирующего поставщика, если не докажет наличие иных обстоятельств (передача права требования) взыскания долга за весь период.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 18АП-8824/2020 по делу NА76-40155/2018 отмечено что, в деле N А76-40155/2018 требования о взыскании стоимости безучетного потребления не заявлены, а рассматривались требования неимущественного характера - о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N62/1/17/001091 недействительным. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, правомерность непосредственно расчета объема безучетного потребления судом не исследовалось. Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "Гренада" относительно неверного расчета объема безучетного потребления не влияет на существо принятого судебного акта. В случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, спор может быть разрешен в самостоятельном, в том числе судебном порядке с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, ни представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ни обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов по делу N А76-40155/2018 не подтвержден довод истца о стоимости безучетного потребления в размере 262 270 руб. 10 коп., рассчитанного за период с 01.07.2018 по 15.10.2018.

На основании изложенного, учитывая основание и предмет заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства: договор N 6413 от 24.07.2018, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 N 62/1/17/001091, соглашение от 26.09.2018, платежные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, данные доказательства не подтверждают доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства, напротив, подтверждают о наличии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств (согласно представленным в материалы дела платежным документам) по исполнительному производству N 45772/20/74039-ИП от 28.04.2020 на общую сумму 396 330 руб. 98 коп. и соглашению от 26.09.2018 о рассрочке на общую сумму 431 673 руб. 80 коп., следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о том, что при составлении искового заявления ООО "Гренада" была допущена техническая ошибка и указано соглашение о рассрочке погашения задолженности от 26.09.2018, вместо соглашения от 27.12.2018 по которому действительно имеется переплата в сумме 565 064 руб. 68 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-53296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гренада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова