Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88661/23 по делу N А40-178622/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-178622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергетическая компания "Викар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2023 по делу N А40-178622/23

по иску ООО "Факторинговая компания Луч" (ИНН 7704450094)

к ООО "Энергетическая компания "Викар" (ИНН 5074029532)

третье лицо МУП КХ "Егорьевские инженерные сети"

о взыскании 3 713 921 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Римша С.О. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Викар", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", о взыскании 3 713 921 руб. 59 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АП РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-178622/23 взыскана с ООО "Энергетическая компания "Викар" в пользу ООО "Факторинговая Компания Луч" неустойка в размере 935 921 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки по пункту 7.4.1 договора, снизив ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. между ООО "ФК ЛУЧ" (далее - Истец, Фактор) и ООО Энергетическая Компания "Викар" (далее - Ответчик, Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 257-2021/Р (далее -Договор факторинга).

Согласно условиям Договора факторинга Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре факторинга, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Финансирование, согласно разделу 1 Договора факторинга "Термины и определения" - платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых обеспечивается уступкой Клиентом Фактору денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в реестре. Реестр - согласно разделу 1 Договора факторинга "Термины и определения" - список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью Договора факторинга (по форме Приложения N 1.1 к Договору факторинга).

В связи с заключением Договора факторинга на основании Реестра N 01/257- 2021/Р от 23 декабря 2021 г. Клиент уступил Фактору денежные требования к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - Третье лицо, Дебитор, Заказчик) по Энергосервисному договору N 6к (N 0548600006619000007) от 15 января 2020 г. по оплате работ по осуществлению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов. Сумма денежного требования составляет 32 572 151 руб. 52 коп.

Размер финансирования составляет 14 657 468 руб. 18 коп. В соответствии с п. 15.6. Энергосервисного договора в случаях, не противоречащих законодательству РФ, Исполнитель имеет право частичной уступки права требования оплаты по названному договору. Во исполнение Договора факторинга Истец перечислил Клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 14 657 468 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 6075 от 23.12.2021 г. Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ "Держава" ПАО, Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Фактор.

Фактор направил в адрес Заказчика 11.01.2022 г. на адрес электронной почты - mupeis@,gmaii.com письменное Уведомление об уступке денежных требований к нему в пользу Фактора и о необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям по Энергосервисному договору N 6к от 15 января 2020 г. на счет исполнителя (Клиента) N 40702810220010000188 в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, г. Москва. Этот же банковский счет подрядчика указан в Дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2021 г. к Энергосервисному договору N 6к от 15 января 2020 г.

Указанные права требования возникнут у Фактора из исполнения Дебитором своих обязательств, указанных в п. 1.2. Энергосервисного договора, согласно которым Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Энергосервисного договора процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в натуральном выражении и снижения эксплуатационных затрат в стоимостном выражении, определенных в пункте 5.1. Энергосервисного договора.

Согласно п. 7.1. Энергосервисного договора оплата по указанному договору производится за счет собственных средств Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта об определении экономии энергетических ресурсов и эксплуатационных затрат.

Пунктом 7.3. Энергосервисного договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц. На основании п. 7.5. Энергосервисного договора срок оплаты Заказчиком долей размера экономии по названному договору составляет 30 календарных дней со дня окончания периода, за который осуществляется расчет.

Исполнителем и Заказчиком в соответствии с подписанными последними Актами об определении размера экономии за период январь - декабрь 2022 г. по Энергосервисному договору определен размер экономии энергетических ресурсов и эксплуатационных затрат. За исполнение обязательств за указанный период Исполнителю подлежало к перечислению 6 050 802,78 руб., в том числе между тем, Заказчиком обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ DO Энергосервисному договору своевременно не исполнены.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора факторинга в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного денежного требования на дату окончания установленного Приложением N 2.1 к Договору факторинга Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного требования к дебитору и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 рабочих дней с даты окончания Периода ожидания.

При этом уступленное требование к Дебитору считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор. Ответчик, предусмотренной п. 7.4.1. Договора факторинга, в установленный срок не исполнил. Пунктом 7.3. Договора факторинга предусмотрено, что с момента уведомления Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему Контракт не может быть изменен или расторгнут без согласия Фактора, в том числе (но не исключительно) не могут быть изменены платежные реквизиты номинального счета Клиента, бенефициаром по которому является Фактор, указанные в Уведомлении Дебитору, а также в Контракте.

В случае нарушения Клиентом положений настоящего пункта Клиент возмещает Фактору все понесенные Фактором убытки (включая реальный ущерб и упущенную выгоду), а также уплачивает по усмотрению Фактора неустойку в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и/или пени в размере 100 % платежа, поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору. Штраф взимается за каждый случай нарушения Клиентом положения настоящего пункта Генерального договора.

С учетом того, что платежные реквизиты по оплате выполненных Ответчиком работ по Энергосервисному договору N 6к (N 0548600006619000007) от 15 января 2020 г. были изменены в нарушение п. 2.3. и п. 7.3 Договора факторинга, Фактор предъявил требование Ответчику об уплате неустойки за нарушение вышеизложенных условий в виде пени в размере 100 % платежа, поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору, в размере 3 086 667,31 руб. на расчетный счет Фактора. В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.4.1 Договора факторинга, ему была начислена неустойка в размере 627 254 руб. 28 коп. по 07.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора факторинга предусмотрено, что с момента уведомления Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему Контракт не может быть изменен или расторгнут без согласия Фактора, в том числе (но не исключительно) не могут быть изменены платежные реквизиты номинального счета Клиента, бенефициаром по которому является Фактор, указанные в Уведомлении Дебитору, а также в Контракте. В случае нарушения Клиентом положений настоящего пункта Клиент возмещает Фактору все понесенные Фактором убытки (включая реальный ущерб и упущенную выгоду), а также уплачивает по усмотрению Фактора неустойку в виде штрафа в размере 250 000 рублей и/или пени в размере 100 % платежа, поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору. Штраф взимается за каждый случай нарушения Клиентом положения настоящего пункта Генерального договора.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно п. 7.3. Договора в размере 3 086 667,31 руб.

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.4.1. Договора факторинга, ему была начислена неустойка в размере 627 254 руб. 28 коп. по 07.08.2023.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 086 667,31 руб. чрезмерно высокий для допущенного нарушения, и уменьшил его до суммы 308 666 руб. 73 коп.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 627 254 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в размере 627 254 руб. 28 коп., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил, в том числе, из того, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-178622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова